Загрузить еще

Кинокритик Андрей Алферов – о новых правилах "Оскара": Есть в этом какая-то искусственность, почти что Оруэлл

Кинокритик Андрей Алферов – о новых правилах
Фото: Фото: Фейсбук Алферова

Ряд новых правил отбора фильмов, претендующих на премию "Оскар" в номинации "Лучший фильм", удивил любителей кино и озадачил работников кинобизнеса по всему миру. Чтобы картина могла бороться за звание лучшего фильма года, в ней должны соблюдаться по меньшей мере два из четырех критериев. Поэтому один из актеров, исполняющих роль первого или второго плана, должен быть представителем расовых или этнических меньшинств. По меньшей мере треть исполнителей ролей второго плана и массовки должны быть женщинами, представителями расовых, этнических меньшинств, ЛГБТ или людьми с ограниченными возможностями. Или же - основная сюжетная линия фильма связана с одной из этих групп населения.

Аналогичные требования к творческому и техническому персоналу: к режиссерам, сценаристам, художникам, продюсерам, редакторам и так далее. К тому же к работе над фильмом должны привлекаться стажеры и практиканты из вышеупомянутых групп.

Как объяснили в киноакадемии, новые требования направлены на борьбу с притеснениями представителей указанных групп людей, а также женщин. Действовать правила начнут с 2024 года.

Повлияют ли эти стандарты на кино будущего? Это мы обсудили с кинокритиком Андреем Алферовым.

- Андрей, в связи с такими новыми правилами изменится ли как-то кино, темы, жанры? Что мы будем смотреть через пару лет?

- Особо никак это не повлияет ни на темы, и на жанры. И уж тем более на то, что мы будем смотреть через 10, 20 лет. Кино не зависит от правил киноакадемии, какого-то кинофестиваля, оно зависит от самих нас. Да, такие правила несколько регламентируют процесс, но - подумаешь?! Вопрос же не в маркетинге и не в экономике. Вопрос в каких-то внутренних потребностях, которые чувствует художник. В частности, режиссер, который снимает кино.

Приведу такой пример. Сейчас на Венецианском кинофестивале состоялась премьера нового фильма Андрея Кончаловского "Дорогие товарищи!". Это историческая драма, черно-белая, про события 1962 года: тогда в Новочеркасске расстреляли митинг рабочих, которые вышли на забастовку в связи с тем, что были подняты цены на мясо и молоко и понижена зарплата. Большое количество людей просто расстреляли, потом еще КГБ совершал аресты тех, кто выходил на митинг, каких-то людей приговорили к высшей мере наказания, кого-то куда-то отправляли в ссылки… К чему я это все? Вроде бы исторический материал, вроде нам-то чего – уже СССР давно нет. Но Кончаловский нехотя, он не знал повестки сегодняшнего дня, создал такую картину. И вы смотрите эту картину и видите в ней Беларусь, Майдан, разгон протестующих в Лондоне британской полицией… Вы видите сегодняшнюю повестку дня в исторической картине про советское хрущевское прошлое. Вот как это работает! И никакие регламенты ни Венецианского кинофестиваля, ни Берлинского, ни Американской киноакадемии этому помешать не могут.

Это такие тонкие материи, которые должен чувствовать художник. Если ты пытаешься это просчитать и попасть в повестку, ты проиграешь. А если чувствуешь эти энергетические сгустки, которые приводят к таким событиям, сразу попадаешь в несколько мишеней. Вот как и Кончаловский попал с этой картиной.  Потому что это актуально.

А можно ведь предсказать, как в случае с "Джокером", который вышел в сентябре, показывая беспорядки в Нью-Йорке, условно говоря в Готэме, а этой весной мы все наблюдали, что происходило в Америке. Вот как это работает.

Или вы думаете, что решение в Берлине гендерно подходить к селекции программы Берлинского кинофестиваля, когда в отборе конкурсных фильмов должно быть 50% женщин-режиссеров и 50% мужчин, влияет на жанры или восприятие зрителем фильмов? Да никак это не влияет. Мне кажется, со временем это отвалится как что-то ненужное, потому что в этом какая-то искусственность, формализм, цензура, это почти что Оруэлл. А потребность человека, исходящая из его природы, останется такой, как и была.

Понятное дело, что такие жанры, как, например, вестерн или мюзикл, свое отжили и вряд ли будут работать, тем более через 20 лет. Хотя Бог его знает, как мы будем к этому относиться. Но базовые вещи останутся. Поэтому не думаю, что это как-то будет влиять на кинопроизводство и на рынок в целом.

Похоже, "Джокер" предсказал (а, может, и спровоцировал) массовые протесты в США этой весной. Фото: кадр из фильма. Фото: oscar.go.com

- Наши готовы к таким правилам? Ведь если мы хотим попасть и победить, должны тоже соответствовать критериям. Готовы ли мы снимать такое кино?

- Если художник хочет попасть в оскаровскую номинацию, он может хоть 300 раз быть готовым, это еще ничего не решает. Получить хотя бы номинацию на "Оскар" - это уже огромнейшая победа. А говорить о какой-то готовности… Если человек хочет, он, конечно, будет соблюдать эти правила.

Но, смотрите, фильмы-то не стали хуже от того, что появились малые экраны. Есть пустые картины, есть очень сильные картины, и не важно, на какие деньги они снимаются, HBO это делает, Amazon или ХХ век Fox. Это не имеет никакого значения. Важна история!Умение человека, стоящего за камерой, артикулировать какие-то вещи, которые попадают в умы и сердца миллионов людей, находящихся по ту сторону экрана. Вот и все!

P.S. Из-за того, что кому-то в фильмах чудилась расовая (или другая) дискриминация, страдали даже уже состоявшиеся лауреаты "Оскара" или претенденты на награду. Так, например, картину "Унесенные ветром", несмотря на 8 наград Киноакадемии, НВО удалило из открытого доступа на своей стримминговой платформе, опасаясь обвинений в расизме. Потом, правда, опомнились, и вернули – но осадок остался и перед фильмом вам теперь обязательно покажут лекцию об особенностях исторического контекста времен Гражданской войны в США. А помните скандал в 2016 году, когда Киноакадемию обвинили, что среди 20 номинантов на актерские награды нет ни одного афроамериканца? Тогда даже призывали бойкотировать церемонию "Оскар".  Академики клятвенно пообещали в следующем году исправиться. Но "хотели, как лучше, получилось, как всегда" -  на церемонии 2017 года "Лучшим фильмом" назвали было "Ла-ла-ленд", но потом спохватились – и поменяли лауреата на "Лунный свет", драму о темнокожем парне-гее. Кстати, тогда Андрей Алферов также разъяснил "КП" в Украине", насколько была справедливой эта победа и отметил, что "Ла-ла-ленд" все же был гораздо сильнее. 

Так что, похоже, не так уж далек Оруэлл от "оскаровской" действительности и придется-таки кинематографистам подстраиваться под новые требования.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Что не так с технологией омоложения актеров в фильме Скорсезе "Ирландец"

Лицо омолодили, но настоящий возраст актеров выдают походка и телосложение.

Новости по теме: Оскар