"Украинская правда" опубликовала интервью с Владимиром Бородянским на следующий день после "Нового времени". В обоих беседах с журналистами министр по вопросам культуры, молодежи и спорта объясняет свою идею об ответственности журналистов за дезинформацию. "КП" в Украине" попыталась объединить высказывания министра и понять, за что и как хотят наказывать украинские СМИ.
Почему возникла идея о наказании за фейки
- У нас 5 лет идет война. Она сложная война. Она необычная война. Она получила название "гибридная война". В этой войне много различных элементов, в том числе элемент информационной войны. Мы предлагаем посмотреть откровенно на то, с какими вызовами сталкивается страна, против которой осуществляется такая агрессия. И одним из таких вызовов является дезинформация, потребление людьми большого количества фейков.
Есть исследования, в котором говорится, что только 8% людей от всего населения Украины могут отличить фейк от НЕ фейка. 8%! То есть 90 процентов не могут этого сделать. Поздно, не поздно, надо делать. Я считаю, что информационные атаки продолжаются, угрозы сохраняются, и наша обязанность сделать так, чтобы украинцы уменьшили потребление дезинформации.
Наша задача - ввести в законодательное поле Украины понятия "дезинформации", "опасной информации".
А есть хорошие новости для СМИ?
- Наша задача - наша, не только моя - установить новые правила существования информационного рынка. Это правила, для начала, защитят журналистов. Защитят не только физически, а защитят журналистов от давления собственников, от давления денег. Мы должны сделать так, чтобы журналист мог работать честно и порядочно. Мы должны защитить граждан от употребления дезинформационного продукта.
Правда, что за дезинформацию будут сажать?
- Когда я впервые об этом сказал, то все почему-то услышали только про уголовную ответственность и всех это так возбудило. Да, это крайний случай.
Например, за что может маячить уголовная ответственность? Когда я как некое третье лицо пришел к вам и сказал - вот вам $10 тыс., напишите, пожалуйста, статью о чем-то, что не является правдой, с целью некоего специального результата, который я хочу получить в общественном мнении. Более того, я буду платить каждый раз $10 тыс., и вы будете писать такие статьи каждый день в большом объеме. Вот эти отношения могут быть криминализированы.
Как "вычислить" дезинформацию
- Это, например, информация, размещенная на заказ. Это информация, которая угрожает государственным и общественным интересам. Это непроверенная информация.
А это не ограничение свободы слова?
- Есть очень тонкая грань между критикой, свободой слова и защитой информационного поля от дезинформации. Мы должны ее провести. Понятно, что мы не защитимся от всех вариантов манипуляций и дезинформации, но мы должны закрыть 90% таких злоупотреблений.
…Сегодня люди используют манипулятивные технологии, прикрываясь свободой слова. Я считаю, это возмутительно… Понимаете, это же не про "Схемы" идет речь. Не про Бигуса и другие независимые расследования, которые честно выполняют свою работу. Идет речь про тех журналистов, которые берут деньги и дезинформируют общество. Бигус не дезинформирует общество, извините. Там нет дезинформации. Максимум, что там может быть, - это недостоверная информация. Это другой вид ответственности. Если Бигус когда-то вдруг начнет дезинформировать, он тоже попадет под регулирование.
Самих журналистов к регулированию привлекут?
- Большая часть нашей концепции направлена на саморегулирование. Появляется организация - объединение журналистов - которая, например, будет выдавать журналистские карточки, удостоверяющие статус журналиста. Или лишать этого статуса. Эта саморегулирующая организация будет развивать те стандарты журналистики, которые существуют. Она будет выносить решения о манипулятивности, о степени манипулятивности.
Зачем нужен омбудсмен по информации
- Мы забегаем очень вперед, потому что мы еще до конца не определились с функцией омбудсмена. Сейчас его функция, как мы видим - это отстаивание интересов государства и обращение в суд, когда происходит, например, история с "распятым мальчиком".
Чисто юридически нет пострадавших и поэтому невозможно обратиться в суд. Когда появляется омбудсмен, появляется представитель государства по этим вопросам, и он может обратиться в суд. То есть появляется организация, которая начинает отстаивать национальные интересы Украины. А достойных людей много, я думаю, мы найдем кого-то.
…Мы думаем, как сделать так, чтобы в независимости от того, откуда пришла эта дезинформация, чтобы ее автор нес ответственность в соответствии с международным законодательством в том числе. Я не знаю, пока, как это сделать, у меня нет ответа.
Как быть с анонимными Телеграм-каналами?
- Если в телеграмм-канале в Украине распространяется системная фейковая информация, может быть, мы скажем: "Уважаемые граждане, вы должны знать, что в телеграмм-канале распространяется фейковая информация. И мы как государство сообщаем вам". Я пока не знаю (как мы это будете делать).
СПРАВКА
Впервые об уголовной ответственности за фейки новый министр культуры упомянул в начале октября на радио НВ. В начале ноября на парламентских слушаниях по вопросу безопасности журналистов Бородянский развил свою мысль.
Что еще предлагал Бородянский
Обязательную маркировку информации как развлекательной или новостной
Запретить россиянам владеть украинскими СМИ