Как НБУ и Олейник разрешили отмыть $100 млн по делу «Энергоатома»
Масштабный коррупционный скандал, который западные медиа уже окрестили «Mindich-Gate», постепенно выходит за пределы дела о злоупотреблениях в энергетическом секторе и приобретает более широкое измерение. Фактически речь идет о кризисе доверия к финансовой системе Украины, ведь хищение средств «Энергоатома» вряд ли могло происходить без серьезных сбоев в банковском надзоре и отсутствии должной реакции со стороны руководства НБУ.
Об этом пишет британское издание International Business Times.
IBTimes напоминает, что, по данным следствия, группировка Тимура Миндича более года получала незаконную прибыль из государственного «Энергоатома», собирая дань в 10–15% из контрактов. Общая сумма отмытых средств оценивается в 100 миллионов долларов. Однако, как отмечает медиа, система финансового мониторинга, которая должна блокировать такие потоки, просто не сработала.
«Другими словами: 100 миллионов долларов прошли через банковскую систему, а инструменты, призванные их выявить, промолчали... Глава Госфинмониторинга Филипп Пронин сообщил депутатам, что ни один банк в Украине не подал отчет о подозрительных транзакциях в отношении лиц, которые сейчас фигурируют в деле "Энергоатома"», -.
Особое внимание британские журналисты уделяют заместителю главы НБУ Дмитрию Олейнику, отвечающему в регуляторе за банковский надзор. Именно к нему и его руководителю Андрею Пышному возникает больше вопросов. По мнению авторов издания, «Mindich-Gate» — это тест не только для антикоррупционных органов, но и персонально для Андрея Пышного: способен ли он очистить Нацбанк от подозрений или станет частью системы круговой поруки.
Также статья подробно разбирает расследование экономиста Бориса Кушнирука, который обнаружил у семьи Олейника активы, трудно объяснимые официальными доходами. Речь идет о так называемом «дубайском следе» — элитной недвижимости и образе жизни, который финансируется через сомнительные источники.
«Кушнирук не утверждает, что имеет "железные" доказательства коррупции, но он тщательно описывает то, что эксперты по комплаенсу назвали бы классическими "красными флажками": удобный развод перед появлением дорогих активов, резкий скачок "успешности" теперь уже формально бывшей жены, непрозрачные доходы, непрозрачные иностранные структуры – говорится в статье.
Более того, Олейника обвиняют в превращении надзорных функций НБУ в оружие. Издание отмечает, что регулятор может «перекрыть кислород» одним игрокам рынка (например, игорному бизнесу), в то же время создавая тепличные условия для других, связанных с политическими покровителями.
IBTimes предупреждает, что игнорировать роль НБУ в этом скандале больше не получится. Если раньше Нацбанк считался островком технократии и образцом реформ, то сейчас эта репутация под угрозой. Для международных доноров (МВФ, ЕС, G7) вопрос прозрачности украинской финсистемы является критическим.
По мнению британских журналистов, западные партнеры должны задавать неудобные вопросы Пышному и Олейнику не для того, чтобы наказать Украину, а чтобы спасти ее институционную способность.
«Для партнеров Украины выбор действительно простой... Задавать эти неудобные вопросы означает поддерживать Украину, укреплять доверие к гривне, защищать репутацию западной помощи и помогать строить именно то государство, за которое украинцы сегодня платят своими жизнями», - резюмируется в публикации.
