Юрист Сергей Панасюк: Президента, если он преступник, тяжелее снять, чем судью КСУ
Президент Украины Владимир Зеленский на два месяца отстранил от выполнения своих обязанностей (как судью) главу Конституционного суда Украины Александра Тупицкого. Поводом для такого шага стало ходатайство Офиса генпрокурора, который подозревает Тупицкого в "оказании давления на свидетелей путем подкупа, а также в предоставлении заведомо неправдивых свидетельских показаний".
Речь могла бы идти об обычном криминале, но гражданин Тупицкий не обычный украинец: он судья и глава Конституционного суда страны, функции которого прописаны не просто во внутренних приказах по учреждению, а в самой Конституции.
Имел ли право президент, с чьей подачи Тупицкий вошел в состав КСУ, отстранять его от выполнения обязанностей или это прерогатива собственно КСУ? Неприкосновенны ли судьи Конституционного суда?
За ответы на эти вопросы юристы схлестнулись в боях.
"КП" в Украине" узнала мнение конституционалиста, профессора кафедры социально-гуманитарных дисциплин Украинско-американского университета "Конкордия" Сергея Панасюка.
Вырвали из контекста
- Сергей, почему такой резонанс по поводу чуть ли не обыденного явления - кто-то кого-то подкупил, дал неправдивые показания…
- В обычном понимании все выглядит так: "Он плохой - его надо наказывать". Но давайте дождемся, пока "плохим" его назовет суд. Александр Тупицкий в чем-то "подозревается", но это не факт и даже не судебное решение хотя бы первой инстанции. Подозрение - всего лишь процессуальное действие, которое следователь очень легко может начать по любому человеку и по любому заявлению. Если в двух словах, то после заявления практически всегда открывается уголовное производство и человек очень легко может стать подозреваемым. Но согласитесь, такие действия могут использоваться как давление на любого человека.
Потому особенно недопустимо такое давление на судью, которым является Тупицкий! Потому что независимость судебной власти - это один из китов, на которых стоят цивилизованные демократические страны. И если мы хотим, чтобы нас всех судили правомерно, мы должны требовать независимости судебной власти.
- Если так все просто, зачем тогда президент вмешался в заведомо проигрышное дело?
- На мой взгляд, юристы президента Украины вырвали из контекста статью 154 Уголовно-процессуального кодекса: "Вопрос об отстранении лиц, назначаемых президентом Украины, решается президентом Украины на основании ходатайства прокурора в порядке, установленном законодательством…" И эту статью решили применять ко всем без разбора.
Но есть нюанс: судьи КСУ могут назначаться президентом, Верховной Радой или съездом судей. Однако после назначения судьи ни президент, ни Верховная Рада, ни съезд судей не могут отозвать свое решение. Они не могут снять судью! Ничего! Да, они назначают - а снимать судей может только Конституционный суд лично.
- Зачем такие сложности?
- Чтобы на судей не было влияния! В начале процесса участвуют все три ветви власти - судебная, законодательная и президентская, а после факта назначения они больше не имеют влияния на этого судью. Это очень хорошо для независимости человека, которого ты назначил, ты не можешь уже у него что-то просить для себя или "надавить". После присяги судья становится частью КСУ и ни от кого не зависит.
А вырывая цитаты из контекста Уголовно-процессуального кодекса, мои коллеги то ли умышленно, то ли неумышленно уничтожают конституционность и топчутся по правовым принципам. Сейчас может начаться настоящая игра по выдергиванию из законодательства пунктов и статей, способных навредить КСУ и его главе.
- Но судьи же тоже люди и не всегда кристально честны?
- Да, есть такие заявления, что судьи тоже люди, к ним можно применять все законодательные нормы. Но в том-то и дело, что нет! Судьи имеют иммунитет как раз для того, чтобы на них не было никакого влияния. Это не означает, что судья может "вытворять что хочет", я говорю про работу судьи и КСУ, в которую нельзя вмешиваться. Но если факт правонарушения будет доказан и будет решение суда - судья должен нести ответственность.
Кроме того, нарушается принцип равенства судей КСУ между собой.
- Каким образом?
- Ну, по логике моих "коллег", президент может отстранять судей, которых он назначил (как в случае с Тупицким). Но, по их же логике, Верховная Рада и съезд судей - нет, хотя они судей тоже назначали. Тогда статус всех 18 судей КСУ получается неравным! Есть судьи выше по статусу, а есть ниже - так, что ли?
Ящик Пандоры открыт
- Сам по себе Конституционный суд Украины чем занимается?
- Начнем с того, что КСУ - это не суд в привычном смысле этого слова. После изменений в Конституции 2016 года он не является частью системы правосудия вообще. Это отдельный независимый орган, которой решает вопросы конституционности актов органов власти и трактует положения Конституции Украины. Это "последний рубеж" защиты Конституции, который можно условно назвать "собрание старейшин", которое следит, чтобы органы власти не нарушали Конституцию своими действиями и актами, не нарушали баланс властей между собой.
Если Верховная Рада, президент или кто-то еще что-то "отчебучат" и когда на них никто повлиять уже не может, эти "старейшины" принимают взвешенное решение о том, что высшие органы в государстве перешли рамки Конституции. Конституционный суд, по факту, выше президента и парламента, потому что он - последний шанс привести акты органа власти в соответствие с Конституцией страны.
Вопросы конституционности и трактовки Конституции - это вопрос КСУ. Вопрос конституционности частично может решать еще Административный суд (есть у него такое полномочия), а вопросы трактовки - исключительно в ведении КСУ.
- Так президент же гарант Конституции?
- Гарант Конституции - означает, что человек всеми своими полномочиями может гарантировать ее соблюдение.
И если мы говорим о том, что глава или член КСУ нарушил закон, то должно быть досудебное расследование или решение суда. Конституционный суд может принять решение о согласии на задержание или увольнение этого человека, но не об отстранении. Кроме того, КСУ может уволить судью за его ненадлежащее и порочащее его должность или суд поведение.
И вот тут уже, если Конституционный суд этого не делает, имея неопровержимые факты, тогда он дискредитирует сам себя. Возникает вопрос о его легитимности.
Мы не можем гарантировать, что кто-то в любом органе государственной власти не окажется преступником. Президента, если он окажется преступником, тяжелее снять, чем судью КСУ. Но какой бы ни был орган, какой бы ни был человек, что бы он ни совершил - нельзя реагировать на незаконные действия ответными незаконными действиями.
- Ваш прогноз: что нас ждет после такого противостояния?
- Все что угодно. Ящик Пандоры уже открыт. Сейчас политика становится выше Конституции и законов, слова и факты перекручиваются. Создается ощущение, что окружение президента хочет сделать ему только хуже. Может случиться и так, что скоро появится требование об импичменте, и все это будет играть на руку его политическим оппонентам.
Последствия могут быть любыми, я бы ничему не удивился. Но давайте тогда переставать называться демократической страной.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Алексей Арестович: План "Б" по Донбассу - это всего лишь фигура речи. Мы работаем над планом "А"
Спикер украинской делегации в Минске рассказал о конфликте с генералом Кривоносом.
