Эксперт "Инфекционного контроля" – о дезинфекции с дронов: Красиво, интересно, по-новому, но смысла в этом нет
Виталий Кличко рассказал, что Киев использует для дезинфекции городских объектов "беспилотные технологии". С помощью дронов, которые задействовали, обычно обрабатывают поля пестицидами. По словам мэра, способ минимизирует контакт людей с местами вероятного попадания вируса, эффективнее покрывает площадь обработки, а также экономит время на нее. "Ноу-хау" протестировали на мусоросжигательном заводе "Энергия" и в "Киевпастрансе".
Стоит ли продолжать подобные мероприятия на постоянной основе, "КП" в Украине" спросила у врача-эпидемиолога, специалиста Национальной экспертной группы по информационному контролю (NEGIC) Екатерины Сояк.
|
- Екатерина, какие у вас впечатления от видео с дронами (смотрите ролики в конце интервью)?
- Ну, впечатления интересные. Я на самом деле удивлена, что до сих пор это происходит. Потому что уже со всех сторон, мне кажется, специалисты говорят о том, что это не имеет смысла, что это нецелесообразно, нерационально. Есть вся доказательная база, что этого делать не нужно, но все равно это продолжается. Мне очень интересно, кем это было все организовано и просчитано.
Почему это делать не нужно? Потому что коронавирус нам опасен, когда он находится на контактных поверхностях, то есть на тех поверхностях, которых мы чаще всего касаемся руками. И его жизнеспособность на поверхностях в обычной среде достаточно низкая. То есть если коронавирус остается после какого-то человека, например, на поручнях, он все равно не выживает очень долго. И с помощью солнца, проветривания и других физических факторов на улице он очень быстро дезактивируется.
Обеззараживать способом орошения не имеет смысла внешнюю сторону транспорта (мы же не можем этими дронами залететь в помещение и обработать контактные поверхности, которые важны). Мы можем только сверху поливать транспорт, дороги и так далее. А наличие коронавируса на транспорте сверху, на асфальте не имеет эпидемиологической значимости. Есть куча доказательной базы, статей о том, что там его не нужно "профилактировать". То есть это незначимый путь передачи. Даже не будем называть это путями передачи – коронавирус через асфальт, через внешние поверхности транспорта не передается.
- То есть на тротуар и крыши транспорта не стоит тратить силы?
- Однозначно, поэтому и звучит везде формулировка, что это нерациональный подход к использованию средств. Вместо того, чтобы перепрофилировать эти средства и действительно качественно протирать поверхности внутри транспорта. Даже если на каждой остановке их протирать – это было бы уже эффективнее, чем поливать транспорт сверху. Если мы хотим обезопаситься от контактного пути передачи – важно после контакта предыдущего человека обеззаразить поверхность. До транспорта никто не касается – откуда там возьмется какая-то мокрота, коронавирус и так далее?
- Один из роликов с дронами сняли на мусоросжигающем заводе. На этом объекте потенциально может быть и другая инфекция. Но опять же – не разносится ли дезсредство ветром?
- У нас нет тех патогенов, которые нужно обеззараживать в таком формате. Если мы будем говорить о всем спектре микроорганизмов, тогда, конечно, можно найти какой-то повод, где это может быть полезно. Но опять таки не мусорный полигон. Отходы медицинских учреждений? Но они должны утилизироваться абсолютно другим путем. Я для себя сейчас не могу найти логического объяснения, где это может быть эффективно, против чего. Но думаю, что здесь это делается в контексте "ковида".
По поводу того, что это все ветром разносится. Во-первых, это плохо, потому что это могут вдыхать люди, которые находятся в близлижайших районах. И второе, достаточно быстро снижается концентрация, потому что оно испаряется. В дезсредстве самое важное это концентрация и экспозиция действия. Даже если будет достаточная концентрация, оно не выветрилось, но мы нанесли его на две секунды, это все равно не подействует, потому что нужна экспозиция – время, которое необходимо для "убийства" микроорганизмов. Распыление дезсредств не рекомендуется и в закрытых помещениях. Когда пульверизатором распыляют в транспорте во время остановок, это тоже неправильно, нужно протирать контактные поверхности.
Первый и самый эпидемиологически важный путь передачи коронавируса это капельный, это контакт напрямую с источником инфекции, с больным человеком. И только потом, так называемый факультативный путь передачи, это контактный и воздушный. Это когда совокупность факторов наступает: и больной вовремя почихал, дотронулся до поручня, и мы очень быстро после этого дотронулись, почесали слизистую, облизали пальцы, вот тогда можно инфицироваться таким путем, но доза инфекции очень маленькая, в том, что мы можем взять с поручня.
Даже если бы этот эпидемиологический путь передачи был значимым, дрон и распыление дезсредств не помогли бы: это и опасно, и снижает концентрацию, и используется не на тех поверхностях, где нужно.
- Получается, что от подобного видео польза разве что для имиджа мэра и производителя дронов.
- Возможно, чтобы следовали примеру мэра, это же очень красиво… Уже к концу карантин идет, а мы до сих спорим о эффективности мероприятий. Я понимаю, в первые два дня, когда люди не могли понять, что важно и пробовали все, но после месяца карантина все специалисты высказались, что нужно делать и все равно такое продолжается. Вслепую получается люди действуют, вот увидели где-то, классно, новая технология, и неосознанно к этому подходят. Да это красиво, интересно, по-новому, но смысла в этом нет.
- В Киевтеплоэнерго, сообщая о дезинфекции завода "Энергия", отмечали, что дроны широко применялись в Китае.
- Я сейчас всем говорю, на всех лекциях, что нельзя Китай и обвинять – они молодцы, но они не знали путь передачи изначально (коронавируса, - Авт.). Когда сталкиваешься с новой инфекцией, нужно использовать максимальную степень защиты и профилактики. Это касалось и костюмов биобезопасности, которые надевали медики, респираторов для всех пациентов и обеззараживания улиц, тротуаров и всего поголовно. Они в чем-то были правы, но когда стали известны пути передачи, люди перестали это делать, потому что большие средства выбрасываются на ветер. Мы запомнили красивые картинки из Китая, но они так не делали в конце карантина. И другие страны так не делали. Разве что это может быть оправдано в районах, где огромный уровень заболеваемости, где болен каждый второй, тогда имеет смысл и пакеты после супермаркета обеззараживать и тротуары, но все равно это косвенные варианты. То есть напрямую это все равно не спасает – лучше не выходить на улицу, лучше не контактировать. Лучше деньги тратить на усиление мероприятий, чтобы за этим кто-то следил.
- "Инфекционный контроль" с начала карантина активно ездил по регионам и консультировал власти городов. Это было на общественных началах или на платной основе? Что вы советовали?
- У нас есть общественная организация Инфекционный контроль в Украине, мы занимаемся грантовой деятельностью и реализуем проекты Глобального фонда, ЮНИСЕФ и сейчас ВОЗ. И есть коммерческая структура, специалисты на платной основе оказывают услуги для лечебных учреждений, для больших предприятий, салонов красоты.
К нам обращалось два города: Житомир и Одесса. Мы разрабатывали для них мероприятия, и они были построены на доказательной базе, исходя из путей передачи. Житомир – это было на общественных началах, мы помогали в качестве общественной организации и с ними проработали все мероприятия, которые будут эффективны в их условиях. Мы сделали аудит того, что они делают на данный момент, мы оценили, что они делают на транспорте, в ЖКХ, в городе, аптеках-магазинах и дали им рекомендации, обучили специалистов, которые теперь контролируют выполнение. Изначально в Житомире хотел исправить ситуацию житомирский бизнес-клуб. Они проявили инициативу, помогли с закупками городу и пригласили нас.
В регионах также были заказы на коммерческой основе от больших предприятий. Мы помогли им разработать внутреннюю политику, как им выходить из карантина, как работать в карантине, так как у них мероприятия, которые не могут остановиться.
- Главный санитарный врач Украины Виктор Ляшко ранее был главой "Инфекционного контроля". Ограничения, введенные правительством, очень критикует нынешний руководитель Андрей Александрин. Как так получилось: организация одна, а взгляды разные?
- Все, что происходит сейчас в правительстве, это же не только позиция Виктора Ляшко. Я думаю, что не во всем он может отстаивать свою профессиональную позицию. Вы правы, так получилось, что многое сейчас оспаривается нами.
- Ляшко в одном из интервью признавался, что часть ограничительных мер носит психологический характер…
- Каждый в глубине души понимает их неэффективность. Когда ты гуляешь в парке один с собакой и вынужден быть в маске, у тебя вопрос внутренний: "Почему?". CDC американский (Центр по контролю и профилактике заболеваний, - Авт.) четко написал, что в маске нужно ходить там, где мы не можем соблюдать социальную дистанцию. Нашему правительству, видимо, проще не контролировать это во всех местах, а просто запретить. Так проще. Всем нельзя, всех наказываем, карательные такие меры… Сейчас карантин не исполняется по этим же причинам - все устали от нелепых мероприятий. Я бы сама ходила в маске, но понимаю, что есть места, где это абсолютно не нужно делать, я это и не делаю.
