Дело Кучмы закрыли, чтобы все могли спать спокойно
Пленки Мельниченко отказались принимать как улику, поскольку они были получены незаконным путем. А без этих пленок все обвинения потеряли смысл. Кому и зачем было выгодно ворошить прошлое Леонида Даниловича? Об этом - наивные вопросы "КП".
Зачем было заводить дело, если изначально все знали, что оно закроется?
Политологи называют несколько причин. Во-первых, снять подозрения с Леонида Кучмы и других гипотетических участников процесса без детального расследования, в котором имя экс-президента фигурировало бы под номером один, невозможно. Во-вторых, уголовное дело было своеобразным фактором давления как на самого Кучму, так и на его друзей, которые входят в нынешнюю властную команду.
Кроме того, в силовых структурах пересекаются интересы нескольких групп влияния украинской политики. Не исключение - и ГПУ: "КП" известно, что в прокуратуре также есть свои "ястребы" и "голуби". И судя по тому, как прогрессировало "дело Кучмы", ближе к концу лета верх взяли последние.
Еще одна версия - дело против Кучмы изначально было реверансом перед Западом. Учитывая, что расследование убийства журналиста Гонгадзе считалось "лакмусовой бумажкой" украинской демократии, его нужно было довести до логического завершения - то есть либо закрыть его, либо установить вину Кучмы. Кроме того, дело против экс-президента было антитезисом к утверждениям оппозиции об авторитарности украинской власти. Какие там репрессии, если дело "шили" самому Кучме!
Есть ли шансы у ГПУ и пострадавшей стороны, Мирославы Гонгадзе, на "реанимацию" дела в Апелляционном суде?
Шансы минимальные. Генпрокуратуре свойственно опротестовывать любое дело, которое проигрывают ее представители, и это, скорее, рутинный процесс. У Валентины Теличенко, адвоката вдовы Гонгадзе, есть юридические зацепки - она заметила несколько нарушений в ходе процесса, однако адвокаты не считают их принципиальными.
Гораздо более важным является то, что Леонид Данилович продолжает находиться "на крючке".
- Власть обязательно откроет уголовное дело против Кучмы, когда это будет ей нужно, - считает политолог Виктор Небоженко. - Все оттого, что опытные судьи приняли решение как-то очень просто и легко.
Печерский райсуд Киева в своем решении опирался на заключение Конституционного суда, рекомендовавшего не признавать улики, полученные незаконным путем (как раз к таковым относятся пленки Мельниченко, на которых строилось обвинение). Но последние события были слишком поспешными, что даст возможность снова открыть "дело Кучмы" в любой удобный момент в связи с неправильным решением суда.
Что будет теперь с пленками Мельниченко?
Вопрос участия кого-либо из бывших чиновников и нынешних политиков на записях опального экс-майора Госохраны снимается с повестки дня. Восторжествовала строгость юридической процедуры перед политической целесообразностью: в украинских судах стало невозможным использование улик, полученных незаконным путем. Поэтому даже в случае, если пленки Мельниченко прослушают авторитетные эксперты и голоса гипотетических участников бесед будут подтверждены, им ничего не грозит.
Кстати, на записях есть голоса, которые, возможно, принадлежат очень известным людям. Это - бывший президент Виктор Ющенко (он даже подтвердил аутентичность пленки со своим участием), спикер ВР Владимир Литвин, бывший председатель СБУ Леонид Деркач, бывший олигарх Александр Волков, погибший министр МВД Юрий Кравченко, экс-генпрокурор Михаил Потебенько, Петр Порошенко, нынешний премьер-министр Николай Азаров... Все они могут спать спокойно.
Как быть с моралью?
Моральность поступка экс-майора Госохраны будет раскалывать общественное мнение еще долго. Бесспорно, Николай Мельниченко нарушил правила, прописанные в его должностных инструкциях. Сделал ли он это исходя из необходимости, желая предотвратить сокрытие преступления? Ведь на пленках вроде бы идет речь об убийстве журналиста? Или "писал" человека, которому страна доверила свою судьбу, чтобы после шантажировать его (и общество в целом) своими записями? Ясно одно: законным путем подобные пленки получить было заведомо невозможно.
В Украине признают, что мораль выше права. По крайней мере именно из моральных, а не правовых соображений исходил Верховный суд, признавая недействительными результаты президентских выборов 2004 года и постановляя провести повторное голосование - "третий тур". Можно ли применить этот прецедент и к пленкам Мельниченко? Да, они незаконны, но ведь смысл сказанного их фигурантами от этого не меняется… Подоплека в том, что разница в нынешней и тогдашней ситуации есть, и она принципиальная. В 2004 году общество настаивало на перевыборах, сейчас оно хочет забыть "кассетный скандал", так опозоривший власть. В конце концов пленки Мельниченко уже сдетонировали, уже взорвали общество, вызвав и "Украину без Кучмы", и оранжевую революцию. Тем самым запал растратили и свое предназначение выполнили. Второй раз взорвать ту же бомбу не получится.
