Как нас обидели Иван Грозный, Петр I и Иосиф Сталин
ОБ ИВАНЕ ГРОЗНОМ
Когда мы говорим о Древней Руси, то с уважением, почтением и придыханием называем имена Олега, Игоря, Ольги, Святослава, Владимира (он вообще вне конкуренции), Ярослава Мудрого (он и был мудрый), Владимира Мономаха. Это действительно выдающиеся люди, которые строили, создавали Великую Русь, начальное наше государство, колыбель трех братских народов - русского, украинского и белорусского. Каждый из этих людей внес колоссальный вклад в развитие нашего государства, системы, которая была в то время встроена в европейскую цивилизацию.
Но потом начинаются проблемы, которые нас - с точки зрения нашего самосознания, патриотизма - тревожат. Если Иван III был великий государь, создавший Русское централизованное государство, то что касается Ивана Грозного, здесь возникает чисто личностная проблема как фактор развития страны.
Что это за человек такой, Иван Грозный? Какое значение он имел в российской истории? Учитывая, что в основе истории человечества заложен прогресс личности человека, его стремления к духовному и материальному комфорту, улучшению качества жизни, мы не можем говорить об Иване Грозном иначе как о правителе, который на долгие годы отбросил Россию от мировых цивилизационных путей, несмотря на то что взял Казань, Астрахань и пытался овладеть Прибалтикой. При Грозном личность человека пала так низко, что не могла подняться в течение десятилетий, а может, и столетий после ужасной опричнины, которую он организовал в России. Смута, разорение страны, гибель большого количества населения, уничтожение и оттеснение интеллектуального цвета нации (так, первопечатник Иван Федоров бежал из России в Литву) - все это связано с личностью Грозного.
И, убив своего наследника, случайно, не случайно - другой вопрос, он подсек под корень династию - и Смута овладела страной в XVII веке. Вот пример, какое значение в истории имеет личностный фактор.
О ПЕТРЕ I
Романовы. Первые Романовы -спокойные, взвешенные, жесткие, прагматичные люди, которые по крупицам собирали государство. Михаил Федорович, Алексей Михайлович, позднее Софья в течение всего XVII века воссоздавали государство, которое под корень подрубил Иван Грозный.
Возьмем Петра I. Что он принес России - прогресс или регресс с точки зрения истории? Я думаю, если говорить о смысле нашей истории, о смысле прогресса, то к Петру I как к правителю очень много вопросов.
Конечно, прекрасно, что он построил Петербург по образу Амстердама (при этом уложив на стройке тысячи людей). Конечно, прекрасно, что он овладел выходом к Балтике. Однако при нем армия в России была такой, какая не снилось ни одной европейской стране, - более 300 тысяч человек. Огромное количество людей были оторваны от созидательной жизни. И, по данным антропологов, рост человека за время петровского царствования и в последующих поколениях уменьшился на сантиметры. Это ужасно. Это стало результатом жуткого состояния империи, в которое вверг ее Петр своими реформами.
За счет крепостного труда он строил мануфактуры, за счет рекрутов - армию. За счет великого напряжения сил создавал великую Россию. Но каково было состояние человека как такового - вот наш вопрос к Петру I. Дореволюционные историки были в этом смысле единодушны: Петр усилил давление на личность человека, унизил человеческую личность, унизил не только крестьян, работных людей, ремесленников, но и дворян, бояр, духовенство. Он уничтожил патриархию в России, поколебал основы православия. Многое из того, что в дальнейшем оказало отрицательное влияние на историю страны, и в частности усиление крепостного права, было связано с Петром.
Когда Петр I был в Европе, то не пожелал видеть, за счет чего Европа создавала ту культурную среду, к которой он стремился. Он старался насадить в России такие же культуру и быт, как в Голландии или Англии, но не понял, что в этих странах созданы условия для развития прав и свобод людей, выстроена политическая система в виде парламента, партий, которые давали простор энергии и личности человека. Петр этого не понимал и не хотел понимать. Когда его привели в английский парламент, он не стал входить, а в слуховое окно посмотрел и сказал: «Здесь мужики управляют государством».
Петр I был самодержец, абсолютный монарх. И, только методами монархическими, имперскими проводил свои реформы. Это были реформы, которые осуществлялись методами Ивана Грозного. Но если Грозный не преуспел в окончательном истреблении своих политических противников, то Петр I это сделал очень жестко, вплоть до того, что послал на смерть своего сына. А ведь его сын Алексей стоял на совсем иных позициях - эволюционистских, реформирования страны, по типу осторожного, аккуратного, прагматичного Алексея Михайловича.
Когда Петр I умер, Россия вздохнула свободно, получив в конце концов отдых от дикого напряжения, в которое он ее вверг. Эта личность оказала огромное влияние, и позитивное, и негативное с точки зрения гуманистических ценностей, на ход всей российской истории.
|
О ЕКАТЕРИНЕ II
Когда говорим о личностном факторе уже XVIII - XIX веков, то должны вспомнить и Екатерину II, эту западную женщину, которая приехала в Россию, уже прочитав и Вольтера, и Дидро, и Монтескье, и других просветителей. Она имела определенные цивилизационные понятия о путях развития страны и поставила вопросы о будущем прогрессе России путем смягчения крепостного права, введения новых законов; она реформировала жизнь городов, совершенствовала управление, содействовала развитию образования, культуры. Правда, при этом организовала убийство своего супруга. Она многого боялась, потому что понимала, что имеет дело с огромным дворянством, которое было воспитано Петром I, Елизаветой и было предано самодержавию, видело в нем залог своего собственного благополучия. Екатерина боялась, что ее в конце концов убьют, как по ее же наущению убили ее супруга. И все же, я думаю, эти четкие личностные тенденции наложили гуманистический цивилизационный отпечаток на ход российской истории конца XVIII и начала XIX века. А ее внук Александр I с его подходами к реформам, с его привлечением к управлению страной реформатора Сперанского и другими проектами был не только внуком Екатерины II, но и ее духовным сыном. И в этом смысле эпоха Александра I была эпохой чрезвычайно знаменательной в личностном отношении для судеб России.
О СТАЛИНЕ
Знаменательных личностей в нашей истории ХХ века было немало. Большое влияние на наш исторический путь оказал Николай II со своими ближайшими соратниками-реформаторами Витте и Столыпиным. И такие советские лидеры, как Ленин, мозг и мотор Октябрьской революции. Но основная, знаковая фигура нашей истории ХХ века, определившая пути развития страны, - это, конечно, Иосиф Сталин. Начиная с 20-х годов он подверг ревизии многие из тех положений, которые продвигал в России Ленин.
Ленин после Гражданской войны понял, что теми левацкими, репрессивными методами, которые начисто зачеркивали прежние мировые цивилизационные рычаги, строить новую Россию невозможно. Поэтому он перешел к нэпу. Это была пусть небольшая, но возможность для частных собственников, и использование этого рычага привело к тому, что в стране прекратился голод, деревня стала кормить людей, ожила промышленность, заработал личный интерес.
Для Иосифа Сталина эти свободы были неприемлемы. Это был человек, для которого, как показывает наша историография, государственными образцами являлись Иван Грозный и Петр I. Но не в реформаторской части, когда молодым Иван Грозный провел ряд прогрессивных реформ или когда Петр I сделал какие-то благодетельные шаги в области контактов с Западом, перенимал некоторые полезные западные обычаи, а в той части, где Иван Грозный и Петр I железной рукой крушили своих противников, истинных и мнимых. И железной рукой достигали своих целей. ПетрI беспощадно проводил свою индустриализацию, и такой же железной рукой проводил Сталин свою индустриализацию. Петр I прикрепил крестьян к заводам и фабрикам, а Сталин провел коллективизацию, которая разорила крестьянство, но дала индустриализации рабочие руки, которые бежали стремглав из деревни в город и формировали советский рабочий класс.
И только после смерти Сталина в 1953 году Россия, как после смерти Петра I, вздохнула и попыталась немного прийти в себя. Совсем немного, потому что вся система, созданная Сталиным, оказалась практически незыблемой до падения в конце 80-х - начале 90-х годов.
В России личностный фактор в условиях централизованного государства, в условиях огромных имперских пространств всегда имел большое влияние. Этим государством, как правильно писала Екатерина II, можно было управлять только централизованно, и только единодержавие способно было эту «махину» удерживать. Но это, возможно, было важно для XVIII века. Для ХХ века времена наступили другие. Но эта ментальность - что страну можно держать только силой, только централизованно, только единой монаршей волей - сохранялась у нас и в ХХ веке и частично дожила до сегодняшнего дня.
|
О ВЕЛИКОЙ РОССИИ
Сегодня мы часто и много говорим о великой России. На каждом шагу мы слышим: «Великая Россия, величие России». А что такое великая Россия? Как понимать понятие «величие России»? Одни считают важным, чтобы нас уважали и боялись, чтобы была огромная страна, сильная армия, сильная промышленность, блестящее образование, прорыв в космос и так далее.
Другие говорят, что это величие было, но состоялось оно в отсталой, нищей стране за счет людей.
Я думаю, что великая Россия - это прежде всего величие человека. Всякое великое государство велико прежде всего тем, насколько велик в нем человек. Личность человека, комфорт и качество его жизни. Если все это находится на уровне современной цивилизации, то это действительно великая страна.
ОБ АВТОРЕ И ЛЕКЦИИ
Андрей Николаевич САХАРОВ, член-корреспондент Российской академии наук, профессор, директор Института российской истории РАН, прочел на российском телеканале «Культура» лекцию «Россия как часть мирового цивилизационного процесса». В лекции академик рассказал об особенностях России, ее тяжелейшей и интереснейшей истории и сравнил ее с другими. С любезного разрешения телеканала «Культура» и самого Андрея Николаевича Сахарова публикуем выдержки из лекции.
