Владимир ЛАГОВСКИЙ. (26 июня, 11:00)
Физика против Голливуда: кто сильнее - Кинг-Конг или Годзилла

Физика против Голливуда: кто сильнее - Кинг-Конг или Годзилла

Кадр из фильма

Гигантские чудовища передрались в вышедшем на экраны голливудском блокбастере "Годзилла против Конга". Чем привлекли внимание физиков и биологов. 

- Это более чем круто - самый безумный фильм, который я видел, - отозвался о нем известный любитель технологий будущего Илон Маск. 

А что в фильме безумнее всего - с научной точки зрения - разъяснили Ричард Докинз, известный эволюционный биолог, профессор Калифорнийского университета в Беркли, и его коллеги - биомеханики, физиологи и физики. Их доводы приводит газета The Times, которая обратилась к ученым с детским вопросом: "У кого больше шансов на победу в схватке - у Годзиллы или у Кинг-Конга?" 

Ответ такой, если коротко: "Шансов нет ни у того, ни у другого. Оба будут повержены законами физики - неизбежно и быстро".

Монстров киношного размера раздавит гравитация. Годзилла и Кинг-Конг примерно одного роста - порядка 120 метров. И весовая категория у них одна и та же - до 90 тысяч тонн. Простейшие расчеты свидетельствуют: даже не столь тяжелые существа тут же бы сломались. 

Годзилла, по сути, ящерица, Кинг-Конг - горилла, которые по какой-то причине превратились в гигантов. Но не в этом дело. А в том, что любые прибавки в росте, к примеру, в 10 раз в линейных размерах, оборачиваются увеличением площади поперечного сечения костей конечностей в 100 раз, то есть в квадрате, вес при этом становится в 1000 раз больше. В итоге на каждый квадратный сантиметр кости будет приходиться вес в 10 раз больше, чем прежде. На что подобный "материал" не рассчитан. Сломается.  

Доктор Сюзанна Мейдмент, палеонтолог из Музея естественной истории, приводит в пример тираннозавра, рост которого не превышал 12 метров, а вес - 10 тонн. Сущая кроха по сравнению с героями нового блокбастера. 

Так вот, моделирование показало: он, учитывая физические ограничения, мог только ходить, бегать - вряд ли. 

- Кости конечностей тираннозавра в буквальном смысле сломались бы под действием нагрузок, возникающих при беге, - подчеркивает Мейдмент. 

Ученые уверяют, что гигантские монстры и дышать-то не смогли бы: производительности легких не хватало бы на преодоление аэродинамического сопротивления воздушного тракта. Даже прямоточного, каким обладали некоторые рептилии. Кинг-Конгу - явному млекопитающему - подобная опция вообще была бы недоступна.

Да и с гидравликой возникли бы трудности. Потребовался бы "живой" насос неимоверного размера, чтобы бесперебойно снабжать кровью головы чудовищ, расположенные на высоте порядка 100 метров.  Вывод ученых, который обнародовала The Times: энергичные сражения между Годзиллой и Кинг-Конгом, представленные Голливудом, - чистая фантастика.

Кинг-Конг
Кинг-Конг - та же обезьянка. Только очень большая, весом в 90 тысяч тонн. Фото: Кадр из фильма

А В ЭТО ВРЕМЯ

Как земля носила динозавров весом хотя бы в 100 тонн

Обнаруженные в разных местах Земли скелеты титанозавров - травоядных ящеров с длинными шеями позволяют утверждать: они достигали в длину 40 метров, возвышались на 20 метров - это уровень 7-го этажа жилого дома, весили примерно 60 тонн - столько, сколько 14 слонов. Хотя, по более смелым прикидкам, некоторые титанозавры тянули и на 100 тонн. Как такие не рушились под собственным весом? Ответ подсказали следы, которые гиганты оставили в Техасе.

По одной из гипотез, титанозавры обитали в озерах глубиной от 5 до 10 метров. В воде гигантам было легко - выталкивающая сила частично их разгружала. Казалось бы, ящеры должны были бы передвигаться, ступая по дну водоемов всеми четырьмя столбами своих ног. Однако следы, которые недавно обнаружили палеонтологи из Университета Пердью и Музея естественных наук в Хьюстоне, - отпечатки диаметром в один метр - были оставлены лишь двумя ногами - передними. Как объяснили авторы исследования в журнале Ichnos, титанозавры держали задние ноги на весу, пользуясь выталкивающей силой воды. А хвостами рулили и подгребали, помогая себе маневрировать.

титанозавры
Следы были оставлены только передними лапами титанозавров. Фото: R.T.Bakker/Farlow et al., Ichnos/Fredlyfish4/Wikimedia Commons

КСТАТИ

С ангелами тоже не все гладко: летать бы не смогли

Один из ведущих британских биологов, профессор Роджер Уоттон из Университетского колледжа Лондона, судя по всему, атеист, изучив анатомию ангелов по имеющимся их изображениям на картинах европейских художников, определил: мифические крылатые существа физически не были приспособлены к полету. Они вообще не могли держаться в воздухе. 

Профессор намекнул, что ангелов, похоже, никто и никогда не видел в натуре. Поскольку имеющиеся их изображения совершенно не соответствуют имеющимся мифам.

Уоттон изучил множество картин европейских художников разных эпох. И обнаружил: у всех ангелов абсолютно не приспособленные для полетов тела. Очень крупны. Крылья, наоборот, малы. Мышечная система развита столь слабо, что не позволяла бы энергично ими взмахивать. 

На одной из картин Джотто изображен ангел вообще с одним крылом - у него за спиной эдакая моноплоскость с перьями. Можно предположить, что посредством такой конструкции ангелы могли бы хотя бы планировать, прыгая с большой высоты. Нет, уверяет профессор, не могли бы. Потребовалась бы очень высокая скорость. И поток воздуха сломал бы конструкцию. Или, при наличии двух крыльев, заставил бы их сложиться. 

Еще более худшими способностями к полету, по мнению Уоттона, обладали херувимчики и прочие купидоны - эти озорные пухленькие малыши, которые пускают стрелы в сердца влюбленных. Точнее, они вообще не имели такой способности. 

В отдельных религиозных источниках, впрочем, указано, что некоторые ангелы имели по 6 крыльев. Вспомним хотя бы шестикрылого Серафима. Теоретически шесть машущих плоскостей могли бы создать приемлемую для полета подъемную силу. Но как такая конструкция работала и взаимодействовала с "мышечным приводом", профессор не представляет.

Очевидные физические недостатки ангелов с точки зрения аэродинамики и энергетики не мешают многим людям верить в существование этих мифических пернатых существ. По американским опросам, к примеру, таких - аж 68 процентов. 

С другой стороны, Уоттон как-то прямолинейно оценил ангельские крылья. Мол, раз уж имели, то обязаны были ими махать. И летать исключительно за их счет. А может быть, они, как существа, приближенные к Богу, как-то иначе создавали подъемную силу. Например, левитировали. А крылья были нужны лишь для красоты и легкого маневра. И для того, чтобы со стороны можно было отличить божественных созданий от просто человеческих.  

ангелы
 

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Неужели найдены гвозди именно с распятия Христа?

Чтобы не пропустить все самое важное и интересное, подписывайтесь на нас в соцсетях