• Главная
• Киев

Длившаяся более двухсот лет историческая дискуссия вокруг даты основания Софиевского собора на днях получила свое продолжение.

- Собор основал  не князь Ярослав Мудрый, а его отец -  Владимир Великий,  - заявила на круглом столе заведующая отделом научно-исторических исследований заповедника Надежда Никитенко.

Ранее считалось,  что Ярослав повелел построить грандиозный собор в ознаменование его победы над печенегами. Эта версия основывалась на свидетельстве "Повести временных лет", хотя в самом соборе были обнаружены надписи на стенах, оставленные прихожанами и датированные более ранним периодом, в том числе и до начала княжения Ярослава.

По мнению Никитенко, летописец приписал честь основания собора Ярославу по политическим соображениям: "Повесть временных лет" составлялась именно во времена этого князя, который, кроме того, не питал особого пиетета к своему отцу Владимиру, больше любившему других своих сыновей, Бориса и Глеба.

– Летописные датировки разнятся между собой двадцатью годами, поскольку не фиксируют исторические факты, а свидетельствуют о попытках приурочить создание Софии к правлению именно Ярослава Мудрого, - считают историки.

В то же время, исследователь подчеркнула, что наиболее древние упоминающие собор не летописные письменные источники - Слово митрополита Иллариона (1022 год) и хроника Титмара Мерзебургского (1018 год) - свидетельствуют о возникновении Софии еще в период правления Владимира, который умер в 1015 году.

После изучения источников предполагается, что основание собора можно датировать 4 ноября 1011 года, а завершение - 11 мая 1018 года.

- То есть, собор был заложен и почти закончен князем Владимиром, крестителем Руси в 1011-1015 годах, а завершен его сыном Ярославом в 1018 году, - подчеркнула Надежда Никитенко.

Гендиректор заповедника Неля Куковальская добавила, что ЮНЕСКО уже признала эту датировку наиболее корректной и наметила торжества по случаю тысячелетия Святой Софии на 2011 год. Собор был включен в список объектов мирового культурного наследия ЮНЕСКО в 1990 году.

Новая историческая версия вызвала неоднозначную реакцию в научных кругах столицы. В ближайшее время "Комсомолка" собирается установить некий исторический баланс и опубликовать мнения историков "за" и "против".

ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ

Константин ДОРОШЕНКО: «Научная строгость в данной ситуации выдержана не была».

Свое отношение к так называемой «софиевской» версии «Комсомолке» высказала киевский историк и арт-критик Константин ДОРОШЕНКО.

- Я считаю заявления на официальном уровне о новых датах, связанных со столь серьезными историческими объектами, проявлением дикарства, что в свою очередь свидетельствует о чудовищном кризисе в сфере украинской науки.

В исторической науке просто выдвинуть теорию мало. Ведь речь идет не о датировке какой-то железки, найденной в кургане, интересующей лишь узкий круг ученых, а об общепризнанном шедевре мировой культуры. Поэтому любой ученый, что бы он там ни нашел и ни придумал, должен понимать: вслед за оглашением факта происходит длительный период международных научных дискуссий. И только в ходе их может быть признана та или иная датировка.

Что касается новой датировки возраста Софии Киевской, то речь не идет даже об общем мнении. Была выдвинута теория, не прошедшая нормального академического обсуждения. И эта поспешность заявлений, по моему мнению, постыдна, потому что она ставит Украину в сомнительное положение на международном уровне, в том числе и перед ЮНЕСКО.

К сожалению, в постсоветской гуманитарной науке люди соблазнились возможностью делать быструю карьеру посредством громких заявлений. Во времена президентства Леонида Кравчука  происходили выплески смехотворной чуши типа что Украина происходит от египетского бога РА или что Христос был украинцем, а Троещина ведет начало от… Трои. У этих бредовых теорий до сих пор есть последователи, но поскольку это была внутриукраинская говорильня, то серьезного значения никто в мире этому не придал. Однако вопрос с датировкой Софии Киевской выходит далеко за рамки местечковых научных разборок. Я не хочу подвергать сомнению серьезность исследований сотрудников заповедника «София Киевская». Но должен сказать, что София изучается не только этими специалистами. Она исследуется учеными-славистами по всему миру. Поэтому даже самую остроумную и грамотную теорию одного человека не следует сразу принимать на веру всем человечеством.

В научной среде так не принято. Для того чтобы ученый мир признал новую датировку столь известного исторического памятника, ее нужно защищать в научных кругах, собирать представительные международные конференции и, выслушав оппонентов, прийти к единому мнению. Г-же Никитенко следовало бы послушать, как ученые всего мира, которые изучают этот вопрос, на это реагируют. Возможно, признают и встретят стоя аплодисментами и овациями, а может, и нет.  К сожалению, научная строгость в данной ситуации выдержана не была.