Загрузить еще

Еще четырем судьям объявили подозрения из-за решений в пользу бизнесмена Жеваго

Еще четырем судьям объявили подозрения из-за решений в пользу бизнесмена Жеваго
Фото: t.me/sap_gov_ua

Еще четырем судьям Верховного Суда объявили подозрения по делу бизнесмена Константина Жеваго. Об этом 19 мая сообщили НАБУ и САП. Издание «Бабель» со ссылкой на источники написало, что подозрения получили судьи Игорь Железный, Ирина Григорьева и Жанна Еленина. Имя четвертого судьи не раскрывают.

Речь идет о трех действующих судьях Большой Палаты и одном судье в отставке, говорится в пресс-релизе НАБУ. В полномочия судей Большой Палаты Верховного Суда входит рассмотрение сложных и исключительных правовых споров.

– Разоблачение судей Верховного Суда, причастных к получению неправомерной выгоды в интересах владельца группы «Финансы и кредит», стало возможным после получения важных дополнительных доказательств, которые НАБУ и САП считают достаточными для привлечения этих лиц к уголовной ответственности, – рассказали в НАБУ.

Первым подозрение по этому делу три года назад - в мае 2023-го - получил тогдашний глава Верховного Суда Всеволод Князев. В том же году Константину Жеваго сообщили о подозрении заочно. Он находится во Франции, но страна отклоняет запрос Украины на его экстрадицию.

По версии следствия, судьи за деньги принимали решения в пользу владельца группы «Финансы и кредит» Константина Жеваго по делу об акциях Полтавского горно-обогатительного комбината. Жеваго купил комбинат в 2002 году, однако бывшие акционеры предприятия решили оспорить договор купли-продажи 40,19% акций. Сначала суд отказал в удовлетворении иска, но в 2022 году апелляция отменила это решение и признала договор недействительным.

Дальше дело пошло в Верховный Суд, он в апреле 2023 года решил оставить Жеваго 40% Полтавского ГОКа. Следствие утверждает, что бизнесмен подкупил судей, чтобы получить это решение, а именно - через посредника передал 2,7 миллиона долларов адвокату, чтобы он передал эти средства бывшему председателю и судьям Верховного Суда для принятия «нужного» решения.