Киев проиграл Румынии битву за остров Змеиный
Вчера днем разрешилась тяжба, не дававшая покоя отечественному МИДу еще, пожалуй, со времен обретения страной независимости. Речь идет о территориальном споре с Румынией, а именно о принадлежности черноморского шельфа. В случае если бы Международный суд, расположенный в Гааге, признал Змеиный островом (как он и обозначен на украинских картах), то мы бы получили монопольное право на разработку нефти и газа, залегающих на шельфе. Если же клочок суши был бы назван скалой, как уверяют в Бухаресте, доступ к ним оказался бы в распоряжении Румынии. Обе стороны надеялись на различный исход этого дела, но вот такого решения, которое последовало вчера, не ожидал никто!
ПРИНЯЛИ ПОЛИТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ?
- Остров Змеиный не может считаться частью прибрежной линии Украины при определении серединной линии при делимитации континентального шельфа и исключительной экономической зоны… Учет острова означал бы юридический пересмотр географии, - огорошила президент высокого суда Розалин Хиггинс.
Черноморский шельф оказался в ведении обеих стран-претенденток, хотя Змеиный таки признали островом. Стало быть, решение получилось двояким. Наши права на шельф отныне потеряны, тем не менее многолетние усилия отечественных дипломатов увенчались успехом. О чем Киев незамедлительно отрапортовал европейским журналистам.
- Весьма важно, что в украинско-румынских отношениях снята последняя проблемная ситуация. Линия является компромиссной, а решение суда обязательно для обеих сторон, - дипломатично одобрил исход тяжбы замминистра иностранных дел Александр Купчишин.
Бурные эмоции журналистов, допытывавшихся, как же это так: мол, шельф отдали и остались довольны, чиновник прервал лаконичным: «Изучаем условия».
Оценки, прозвучавшие в Киеве, выглядели гораздо острее, от «Чем они там занимались?» до крутого «Сдача национальных интересов».
- Это позорный проигрыш Украины, он обойдется нам в десятки миллиардов долларов убытков, которые растянутся на десятки лет, - посетовал Тарас Чорновил, первый зампред комитета ВР по иностранным делам.
По мнению парламентария, Международный суд принял исключительно политическое решение. Причем ключевую роль в нем мог сыграть недавний топливный конфликт между нашим государством и РФ. То есть, руководствуясь принятой недавно Энергетической хартией, Евросоюз начал интенсивно диверсифицировать поставки энергоресурсов, стремясь отказаться от дорогого российского газа.
- Гаагский суд как раз известен политической мотивацией в принятии решений. Более того, сегодняшний проигрыш будет автоматически означать проблемы при разграничении канала «Дунай - Черное море». Раз победив, Румыния не отступит. Перейдут в наступление и в России: нас ждут очень тяжелые переговоры по разграничению шельфа в Азовском море, - мрачно прогнозировал Чорновил.
БУДЕМ ТЯНУТЬ ВРЕМЯ?
Не исключено, что основной причиной вердикта Гаагского суда послужил отказ Киева сотрудничать с американским инвестором - компанией Vanco - при разработке подводных шельфов. Дескать, коль скоро Румыния является более надежным партнером, чем мы, то ей и достанется право на разработку. Хотя эксперты и политологи считают, что логика «кто быстрее освоит, тому и отдадим шельф» для Международного суда чересчур примитивна.
Однако что делать в сложившейся ситуации? На этот счет имеется несколько точек зрения. Самую оригинальную выразил Виктор Бондарук, одесский чиновник, отвечающий в местной обладминистрации за связи с Европой. Ознакомившись с решением суда, он решил его просто… игнорировать, поскольку обязательным к исполнению документ станет лишь после того, как обе стороны его задекларируют. Впрочем, существуют и более радикальные предложения. Например, судиться.
- Единственное, что нам остается предпринять, - это спешно подать в тот же суд новый иск по определению раздела границы в Черноморской акватории в соответствии с принципами соотношения длины береговой линии Украины и Румынии, - поделился с «КП» Тарас Чорновил. - Это позволит нам хотя бы потянуть время, чтобы Бухарест не успел сориентироваться в неразберихе и не начал диктовать нам принципы, по которым будут разграничивать морскую границу. Правда, для этого придется срочно сменить нынешнего главу МИДа. Огрызко просто не станет этим заниматься.
СТРАНА ПОТЕРЯЛА ДЕСЯТИЛЕТНИЙ ЗАПАС ГАЗА?
Решение Международного суда лишило Киев солидных запасов нефти и газа. По одним данным, речь идет о 14 тыс. квадратных километров территории, 10 млн тонн черного золота и 10 млрд кубометров газа, по другим - голубого топлива там гораздо больше. В таком случае запасов ценных ископаемых нам хватило бы на десять лет.
КОМПЕТЕНТНО
Владимир ОМЕЛЬЧЕНКО, ведущий эксперт энергетических программ Центра Разумкова:
- О том, насколько велик потенциал шельфа возле острова Змеиный, никто не знает. Геологоразведка еще не производилась на достаточно глубоком уровне, тщательные исследования тоже. Но о каких-то колоссальных залежах в данном случае говорить не приходится.
КСТАТИ
Три ошибки Украины
Эксперты проанализировали действия отечественного Министерства иностранных дел и назвали три ошибки, совершенные ведомством при рассмотрении дела «Украина - Румыния» в Международном суде.
Первая: когда Бухарест просился в НАТО и ЕС, не допускающие территориальных проблем у стран-членов, Киеву удалось уговорить румынскую сторону подмахнуть документ, отменяющий любые претензии к Украине. Но только на суше. О том, что в Черном море находится солидный нефтегазоносный шельф, тогда никто не знал. Как только в Румынии сменилась власть и президентом стал «пассионарий» Траян Бесеску, правительство тут же вспомнило об этом недочете нашей стороны и ринулось в атаку.
Вторая: МИД не сумел создать при ЕС и Совете Европы ведомство, информирующее и лоббирующее интересы нашего государства. В итоге европейские СМИ на все корки чихвостили «жадный» Киев, не удосужившись даже услышать нашу позицию. А ведь в принятии решений судьи опираются в том числе и на общественное мнение.
Третья: МИД изначально встал в «шапкозакидательскую» позицию. За уверениями Огрызко о том, что Украина имеет лучшие аргументы и «команда гораздо опытнее румынской», пряталась реальная картина: полное отсутствие так называемой аргументационной базы. Например, наша сторона могла бы привести как довод аналогичный территориальный конфликт между Турцией и Грецией и выиграть, но она этого не сделала.
