Почему  5 вопросов от президента  стали профанацией

Почему "5 вопросов от президента" стали профанацией

Комментарии: 2
Кристина МАРТЫНКО
Наталья Мичковская. 

Пять вопросов от президента у многих украинцев вызвали неприятие, и соцсети буквально вскипели. Одни говорят, что вопросы были заданы не те, другие - что такие вопросы надо задавать не мимоходом, а на референдуме, третьи обвиняют президентскую партию в очередном пиаре и перетягивании одеяла на себя.

Лично у меня по этим вопросам есть свои вопросы – причем как по каждому отдельно, так и по всем вместе.

Например, на мой взгляд, первый вопрос об идее пожизненного заключения за коррупцию в особо крупных размерах выглядит как циничная насмешка над избирателями. 75%, отдавших Зеленскому на выборах голоса полтора года тщетно ждали хоть каких-то посадок. Какое "довічне ув'язнення"?! Хоть на месяц кого-то посадили? Или местных выборов ждали, чтоб вопрос свой задать?

Точно таким же издевательством выглядит вопрос о сокращении численности народных депутатов до 300. Очевидно, что он – из разряда риторических: вряд ли в Украине найдутся противники сокращения депутатского поголовья (разумеется, кроме самого поголовья). Так к чему этот вопрос? Отрепетировать на нас работу правила трех "да"?

Обсуждение создания свободной экономической зоны на территории Донецкой и Луганской областей также выглядит довольно странно. Даже экономисты затрудняются ответить на этот вопрос, поясняя, что для начала нужно сформулировать цель. СЭЗ – что бы что? Восстановить разрушенную промышленность? Модернизировать определенные производства? Создать что-то совершенно новое и инновационное? И это не говоря о том, что украинцы если и ждали вопроса о Донбассе, то, наверное, не о свободных экономических зонах, а о путях мирного урегулирования ситуации.

Вопрос о легализации каннабиса в медицинских целях у меня вызывает встречный вопрос: зачем об этом спрашивать людей на улице? Если уж так хочется узнать взвешенное мнение, почему не спросить об этом медиков? И, коль это уж стало вопросом государственной важности, неплохо было бы озвучить всякие "второстепенные моменты": насколько просто после легализации можно будет купить марихуану; мы ее планируем выращивать или закупать; налоги от этого нового бизнеса пойдут, наконец, на строительство больниц и социалку или производителей марихуаны по аналогии с игорным бизнесом освободят от налогов на несколько лет?

И, наконец, вопрос о Будапештском меморандуме – это просто венец бездарности составителей "опросника", хотя бы потому, что большая часть населения понятия не имеет, о чем идет речь. Об этом, кстати, сказали и сами волонтеры. Но вопрос сформулирован настолько манипулятивно, что ответить на него "нет" равносильно "зраде".

Социологи уже раскритиковали этот "всеукраинский опрос" в пух и прах. Непонятно, кто конкретно проводит исследование, а интервьюеры не придерживались шага отбора (в зависимости от плотности населения опрашивать должны каждого 7-го или, скажем, каждого 10-го человека, вышедшего из избирательного участка). Понятно, что немало людей отказываются отвечать, и на этот случай "правильный" соцопрос предусматривает бланк отказов, в котором указывается пол и примерный возраст "отказника". Бланк отказов многое говорит о доверии и недоверии со стороны тех или иных слоев населения, но его тоже не было, как, видимо, не было и самих отказов: судя по моему опыту и по многочисленным отзывам в соцсетях, интервьюеры на отказы старались не нарываться и выдавали анкеты исключительно тем, кто их об этом просил. Причем некоторым – несколько штук, что вообще недопустимо.

В самих анкетах, кроме всего прочего, отсутствовал социально-демографический блок (это вопросы о поле, возрасте, уровне образования и дохода), в связи с чем невозможно понять, какие группы населения высказались за или против тех или иных вопросов.

Подытоживая вышесказанное, отмечу, что единственный плюс от этого опроса – это предоставленная возможность подзаработать интервьюерам. Все же какое-никакое создание новых рабочих мест в наше сложное коронакризисное время.

В то же время результаты опроса – полная профанация и "филькина грамота". Они не просто не репрезентативны – они обезличены и неподконтрольны. Как я уже говорила выше, в большинстве случаев анкеты выдавали только тем, кто просил, и это очень напоминает анекдот "опрос, проведенный в интернете, показал, что 100% опрошенных пользуются интернетом".

Поэтому подсчитывать результаты такого "всеукраинского опроса" - это продолжить выбрасывать деньги на ветер. Если это и есть основная цель – на здоровье. Если же нет, то лучшее, что могут сделать его инициаторы – это забыть о нем навсегда.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Экзит-пол: Украинцы ответили положительно на 4 из 5 вопросов от президента Зеленского

Чтобы не пропустить все самое важное и интересное, подписывайтесь на нас в соцсетях