Суд рассмотрит жалобу на закрытие дела о смертельном ДТП с участием детектива НАБУ Русаева 23 июня, — СМИ
23 июня в Шевченковском районном суде Киева состоится заседание по жалобе адвокатов семьи погибшей Марины Арустамовой на решение о закрытии уголовного производства по делу детектива НАБУ Андрея Русаева.
Об этом стало известно по расследованию издания "Фраза", пишет " Фокус ".
Речь идет о ДТП, которое произошло 2 апреля 2018 года на улице Васильковской в Киеве. По данным расследования, автомобиль под управлением Русаева сбил на пешеходном переходе 23-летнюю студентку Марину Арустамову. Девушка получила тяжелые травмы и скончалась в больнице девять дней спустя после аварии.
Как отмечает издание, семья погибшей оспаривает решение Государственного бюро расследований о закрытии уголовного производства из-за отсутствия в действиях водителя признаков состава преступления. По словам адвоката семьи Александра Щербины, соответствующее решение было принято в 2025 году, однако потерпевшие узнали о нем только недавно.
В расследовании отмечается, что дело вызывает общественный резонанс из-за контраста с другими ДТП с участием сотрудников НАБУ.
"В течение последнего года Украина увидела сразу несколько резонансных дел в отношении сотрудников НАБУ, связанных с дорожно-транспортными происшествиями. В этом и других подобных делах правоохранительные органы оперативно информировали о ходе расследования и процессуальных решениях".
Авторы материала обращают внимание, что в случае со смертельным ДТП 2018 подозрение никому не объявляли, а о закрытии производства общественность узнала преимущественно со слов стороны потерпевших.
Отдельно в материале представлены обстоятельства, на которые обращает внимание семья погибшей. В частности, мать Марины Арустамовой заявляла, что после аварии ей лично позвонил по телефону Русаев.
"Когда после ДТП ей позвонил по телефону Андрей Русаев, разговор начался с фразы: "Вас беспокоит Национальное антикоррупционное бюро Украины"".
Также адвокат семьи утверждает, что после ДТП возникли вопросы сбора доказательств. По его словам, на место аварии прибыла внутренняя безопасность НАБУ, а камера видеонаблюдения на пешеходном переходе, где произошло ДТП, перестала работать. Кроме того, записи с других камер следствие требовало только год спустя, когда они уже не сохранились.
В расследовании отмечается, что судебное разбирательство должно проверить обоснованность решения о закрытии производства и дать ответ на вопрос, было ли расследование полным и беспристрастным.
"Главный вопрос другой: способно ли государство убедительно объяснить, почему дело о смертельном ДТП завершилось именно так, как завершилось".
