Суд постановил платить за "неоказанные коммунальные услуги": что произошло на самом деле
Украинские предприниматели обязаны платить за коммунальные услуги, даже если те предоставлены некачественно или не в полном объеме. Эту новость распространили отечественные СМИ со ссылкой на решение Большой палаты Верховного суда, рассматривая дело №904/7183/17.
Версия, растиражированная украинскими изданиями, выглядит так: предприниматель из Днепропетровской области отказалась платить за коммунальные услуги, так как посчитала их некачественными, и подал иск на компанию "Ситисервис-КР". Предприятие накопило долг в 33 тыс. грн, но суд решил спор в пользу поставщика.
Юристы тут же по горячим следам откомментировали: это нонсенс, который создает опасный прецедент. И если позиция Верховного суда не будет скорректирована, мы получим порочную судебную практику и тотально некачественный сервис — никто не будет убирать дворы и вывозить мусор. Зачем это делать, если деньги и без этого все платят?
Понятно, что такое коммунальное будущее никого не устраивает, так что интернет забурлил. Но что же произошло на самом деле?
В ответе на этот вопрос "КП" в Украине" помог разобраться юрист Андрей Вигиринский.
"Ситуация, конечно, интересная, - говорит юрист. – Начнем с того, что ответчик – физическое лицо – предприниматель (ФЛП) использовала помещение на первом этаже под магазин. Причем она продолжала его использовать с этой же целью даже после того, как посчитала, что договор на предоставление услуг ЖКХ расторгнут".
Как выясняется из материалов дела, конфликт между предпринимателем и поставщиком услуг начался из-за аварии, вследствие которой был испорчен товар. Предприниматель написала письмо поставщику, что разрывает договор в одностороннем порядке, а поставщик в ответ написал, что авария ликвидирована, поэтому оснований для прекращения договора он не видит.
Исходя из этого, следует два вывода.
Во-первых, говорит Андрей Вигиринский, вопрос относительно того, был договор расторгнут, или нет, спорный.
Во-вторых, как уже говорилось выше, предприниматель продолжала пользоваться всеми жилищно-коммунальными услугами, ежемесячно их потребляла (сумма долга за коммуналку превысила 33 тыс. грн) и, таким образом были порождены фактические договорные отношения.
"Интересно еще и то, что предприниматель, как она пишет в кассационной жалобе, вроде и не против платить, но считает, что насчитывать ей должны были не как ФЛП, а как физлицу, - продолжает Вигиринский. – Правда, непонятно, на каком основании: помещение расположено на первом этаже, это магазин с отдельным входом".
Словом, можно было бы не оплачивать услуги ЖКХ в том случае, если бы потребитель ими не пользовался, подытожил юрист. Но даже у вас нет договора, но вы используете коммунальные услуги, платить придется.
Согласитесь: это не только, как показывает решение суда, правильно с точки зрения закона, но и вполне понятно, логично и справедливо.
