• Главная
• Шоу-биз

Фото: Алексей Газубей

Любопытное получается сравнение о том, как снимают кино в этих странах. Стереотипы, герои, сюжеты – все это, кажется уже не раз было, и видимо, еще не раз будет. Итак, что мы видим. 

"Левиафан"

Ощущения - не фига это не "русский фильм", это пиар у него такой, грамотно выстроенный. Из особо русского там только водка, но ее уж в достатке, практически в каждой сцене. А так - обычная история маленького городка, где местная власть всемогуща и стирает в порошок несогласного, таких историй в Америке, Ирландии, России, Украине достаточно. 

История против религии, православия - да, есть такое. Хотя тоже не уникально. Из последнего вспоминается "Голгофа", где все также неоднозначно, и кстати, Брендан Глиссон там наяривал виски не меньше, чем Серебряков водку. 

Главный нерв - обреченность ситуации. Это уже славянское, это уже дно, достоевщина. Не может тут быть хорошо, потому что никогда и не было хорошо. Эта линия выдержана. И когда в финале РУШИТСЯ ВСЕ (не буду давать спойлер - что именно), становится немного душно, безысходно... 

Но этого мало. Потому что не хватает "Левиафану" эмоций, интеллигентских страданий, если угодно, слез на кухне. Почему-то вспомнился "Географ глобус пропил", вот где истерика, клаустрофобия души, тут Хабенский уделал и Серебрякова и Вдовиченкова. Та же беспросветность маленького городка и простого человечека, та же безвыходность - но сколько страданий! 

Кстати, в обоих фильмах жену неблагополучного героя играет Елена Лядова, карма у нее несчастной женщины, чужой любовницы. 

Но историю географа донести до Запада сложнее, чем полумафиозную разборку в левиафане)), потому шансы на Оскар у последнего высоки.

"Американский снайпер" 

Тут достаточно двух с хвостиком абзацев. Правильная американская военная драма (основана на реальных событиях, такой человек был): лучшее подчеркнуто, негативное упущено. Фильм начинается с жесткой сцены в Ираке - снайпер держит на прицеле арабскую женщину, а потом ее несовершеннолетнего ребенка... и принимает сложное решение стрелять или не стрелять. 

Вообще сам снайпер - рубаха-парень, можно на рекламные плакаты ставить: техасец, участник родео - кобвой, соль американской земли. Увидел по телевизору как террористы взрывают американское посольство где-то на Востоке, потом - башни-близнецы. И решил идти в морские котики. А потом поехал в Ирак защищать свою страну. Естественно, что режиссер Клинт Иствуд далеко не начинающий пропагандист, и удачно разбавил весь этот пафос уличными сражениями, дуэлью снайперов, страдающей дома в Техасе женой. Более того, жена подмечает "синдром войны" у мужа, который постоянно рвется обратно в Ирак, а дома начинает неадекватно реагировать на людей. Есть о чем задуматься и в свете событий в Украине. 

Кино заканчивается резко. Ненужное, не вписывающееся в образ героя Иствуд просто отчеркнул. Это - по-своему даже интересно вышло. 

ВЫВОДЫ: Оба фильма не гениальны. Но каждый показывает школу своей страны. Шансы у "Левиафана" есть, потому что водка и все русские такие. Шансов у "Снайпера" меньше, хотя был же "Повелитель бури". А вообще "Снайпера" надо смотреть министру культуры Кириленко, чтобы не рассуждать о памятниках Щорсу или Петлюре, а знать, как правильно и интересно для зрителей заниматься идеологией.