Если 27-28 октября главной темой для обсуждений в Украине стало решение Конституционного суда о признании неконституционной статьи 366-1 Уголовного кодекса и контрольных полномочий НАПК, то 29-30 октября все уже обсуждали официальную реакцию президента Владимира Зеленского и правительства на это решение суда.
"КП" в Украине" пообщалась с конституционалистом, профессором кафедры социально-гуманитарных дисциплин Украинско-американского университета "Конкордия" Сергеем Панасюком и узнала ответы на наиболее задаваемые вопросы по "антикоррупционному" решению Конституционного суда и реакции власти на него.
- Третий день продолжаются спекуляции и разночтения относительно толкования решения Конституционного суда Украины от 27 октября. Действительно ли суд перечеркнул антикоррупционную реформу, а идею с е-декларациями можно отправлять в топку?
- На самом деле, Конституционный суд Украины своим решением не отменял е-декларирование. Более того, указал, что он не имеет ничего против борьбы с коррупцией. Решение судей Конституционного суда касается несвойственных НАПК полномочий. С 2019 года агентство получило функции относительно, назовем условно, "ревизии кабинета судьи". Это неправильно, поскольку де-факто НАПК получило возможность влиять на работу судебной ветви власти, которой по Конституции гарантируется независимость.
Я вам могу сказать, что решение Конституционного суда не такое уж и страшное само по себе. Суд указал на проблему, и ее можно было решить путем внесения изменений в соответствующие законопроекты. Правильную позицию занял министр юстиции Денис Малюська. Он заявил, что решение КСУ проанализируют и в ближайшее время внесут необходимые изменения в антикоррупционное законодательство. Но сегодня он полностью поддержал инициативу президента, что для меня странно, ведь он юрист, в первую очередь.
- Но власть пошла другим путем: правительство запретило исполнять решение Конституционного суда, а президент Владимир Зеленский вообще предлагает распустить КСУ…
- Такие решения приняты под давлением общественности и носят неконституционный характер. Есть установленные правовые процедуры, и их нужно соблюдать, если мы не хотим скатиться до уровня "банановой республики".
В статье 149 часть 1 Конституции указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения полномочий судьи Конституционного суда. Их шесть: истечение срока полномочий (судьи КСУ избираются на 9-летний срок), смерть судьи или признание его в судебном порядке без вести пропавшим (недееспособным), достижение 70-летнего возраста, выход из украинского гражданства, вступление в силу обвинительного приговора против судьи. Уволить судью КСУ можно по состоянию здоровья, за нарушение требований о несовместительстве, совершение грубого дисциплинарного проступка, а также может быть отставка по собственному желанию. Как видите, в Основном законе страны нет ни слова о том, что президент может инициировать отставку судей КСУ по каким-то политическим мотивам.
И Конституция нам говорит, что решения КСУ являются "обязательными, окончательными и не могут быть обжалованы". То есть правительство не может приостановить или запретить исполнять решение суда.
- Президент настаивает на принятии своего законопроекта, и, скорее всего, уже во вторник депутаты будут рассматривать эту инициативу Зеленского. Сколько нужно голосов, чтобы принять документ – 226 или 300?
- Этот законопроект вне правового поля, соответственно, мы можем только гадать, сколькими голосами его принимать. С одной стороны, президентский законопроект зарегистрирован как обычный, не вносящий изменений в Конституцию. Соответственно, принятие возможно в 226 голосов. С другой стороны, документ расширяет перечень оснований для прекращения полномочий судей Конституционного суда, то есть вносит изменения в Основной закон. А если вносятся изменения в Конституцию, то финальное голосование должно быть в 300 голосов, а ему должно предшествовать решение Конституционного суда относительно конституционности законодательной инициативы.
- Что будет на следующий день после принятия этого президентского законопроекта?
- Хаос. Откроется путь к беспределу. Теоретически тогда президент или любая политическая сила, написав красивую преамбулу к законопроекту, сможет инициировать абсолютно любые идеи, вплоть до переименования страны.
- Судьи Конституционного суда могут обжаловать в суде законность своего увольнения в случае принятия президентского законопроекта?
- Да, в Окружном административном суде.
- Моделируем ситуацию: судьи КСУ через суд возобновляются в должности, но к этому моменту уже избран новый состав Конституционного суда, как быть? Кто будет легитимнее?
- Мы не можем давать логические ответы на нелогические действия. Теоретически такое может быть. Но я сомневаюсь, что съезд судей будет принимать участие в неправовом назначении по своей квоте судей КСУ.
- В социальных сетях звучит мнение, что, внеся в Верховную Раду неконституционный законопроект о роспуске судей КСУ, президент Владимир Зеленский превысил свои полномочия, и есть основания для начала процедуры импичмента? Действительно ли есть основания говорить об отставке президента?
- Пока нет оснований говорить об отставке президента. Процедура импичмента запускается, если есть факт преступления. Онадолгая, и местами это мифическая процедура. Ну и нужно соответствующее решение самого Конституционного суда.
ЕСТЬ МНЕНИЕ
5 причин, почему закон "О предотвращении коррупции" неконституционный
Экс-первый заместитель главы ЦИК, авторитетный специалист в сфере права на своей странице в Фейсбуке написал правовой анализ относительно конституционности отдельных норм антикоррупционного закона:
"Уже 150 раз писал об этом, но опять обращаю внимание. Вот содержание части первой статьи 67 Конституции Украины: "Все граждане ежегодно подают в налоговые инспекции по месту жительства декларации о своем имущественном состоянии и доходах за прошлый год в порядке, установленном законом". Поэтому декларирования по Закону Украины "О предотвращении коррупции" является неконституционным по крайней мере по 5 основаниям.
Во-первых, Конституция в части субъекта предполагает всеобщее декларирование (ВСЕ). То есть все без исключения, вместе с бездомными. В стране не может быть равных и более равных.
Во-вторых, Конституция предусматривает декларирование только налоговой инспекции, а не НАПК или местной власти. Не на сайте и не на заборе.
В-третьих, Конституция предусматривает декларации только за один период - ежегодный. А не перед принятием на работу, не перед увольнением, не в связи с существенным изменением имущественного положения. А только раз в год к определенному сроку.
В-четвертых, по Конституции объектом декларирования являются лишь доходы и имущество. А не расходы и финансовые обязательства.
В-пятых, декларирование может быть только личным, а не других лиц. Точно так же юридическая ответственность лица носит индивидуальный характер. Каждый должен декларировать самого себя.
Очень жаль, что об этом не написал Конституционный суд Украины. Считаю ли аргументы, использованные КСУ в его решении, убедительными? Нет, не считаю. Потому аргументы относительно так называемого "нарушения независимости судебной власти и судей" являются произведением больного воображения большинства судей КСУ.
Можно ли бороться с коррупцией неправовым и неконституционным способом? Нет, нельзя. Потому что тогда между коррупционерами и теми, кто борется неправовым способом, разницы не будет. Это "жегловщина".
Если кого-то не устраивает действующая норма части второй статьи 67 Конституции Украины, то по определенной процедуре раздела ХІІІ Основного закона меняйте эту норму. К слову, до сих пор никто не инициировал изменения в Конституцию Украины в этой части. Но не вытирайте об Конституцию грязные ноги, каждый раз принимая очевидно неконституционный закон о предотвращении коррупции. А принимаются подобные непродуманные и сырые законы для бессмысленного хайпа, для желания дешево понравиться рядовому украинцу, для того чтобы показать себя святее Папы Римского в глазах наивных западных дипломатов".
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ