Большой затейник Денис Малюська недавно порадовал общественность очередной оригинальной идеей - внедрить в практику украинских судов искусственный интеллект. Ну не так, чтобы сразу заменить всех судей роботами, но дать им в компаньоны машину, которая будет оценивать риски, когда встанет вопрос: сажать подозреваемого или не сажать, отпускать досрочно осужденного или оставить в тюрьме.
Большая часть юристов отнеслась к проекту со здоровым сарказмом и язвительным юмором. Дескать, чего нам точно сейчас не хватает, так это искусственного интеллекта. Но если "покрутить", то Украина объявила курс на диджитализацию. А многое из того, что нам сейчас кажется нереальным и странным, уже апробируется в других странах. "КП" в Украине" решила разобраться, в чем суть вопроса и стоит ли его поднимать в свете нашей судебной практики.
Сompas, PSA и живые люди
Денис Малюська пока приценивается: покупать хитроумные программы в Америке или поручить создать их украинским специалистам. При этом в его в Фейсбуке фигурирует английское слово compas и ссылка на Штаты.
Как выяснила "КП" в Украине", в Америке Сompas - название программы, разработанной одной из частных фирм, которая используется Департаментом исправительных учреждений штата Висконсин для оценки рисков поведения преступников.
Всего в Америке существуют и апробируются несколько таких программ. Например, в штате Нью-Джерси суды экспериментируют с искусственным интеллектом Public Safety Assessment (PSA, система оценки общественной безопасности). Его создатели заставили компьютер обработать тысячи уголовных дел, чтобы выработать алгоритмы для оценки вероятности преступного рецидива либо побега подозреваемого.
Искусственный интеллект (ИИ) - выступает в роли следственного судьи. "Работать" с задержанным он начинает с момента снятия отпечатков пальцев. Информация о человеке поступает в централизованную систему и анализируется: привлекался или нет, имеет ли семью, работу и так далее. Если уже сидит в изоляторе, то как себя ведет.
В итоге судья-машина представляет баллы по оценочной шкале. Чем их больше, тем выше опасность, и наоборот. Судья-человек имеет полное право на мнение ИИ наплевать, но может и принять во внимание. Тех правонарушителей, кто набрал мало баллов, судьи-люди обычно не заключают под стражу.
Популяризаторы ИИ в Америке упирают на то, что он лишен предрассудков – не может выражать симпатии или антипатии по полу или расовой принадлежности. Критики же считают - электронный помощник позволит судьям отлынивать от самостоятельного анализа и свалить всю работу на "механическую коробку".
Деньги есть куда тратить
У наших судей другие проблемы, а отсюда и собственный взгляд на идею Малюськи перенять американский опыт. В первую очередь министру напоминают, что он забрался немного не в свой огород.
- Каждый должен заниматься своим делом. Министр юстиции не имеет отношения к избранию мер, санкций или принятию решений об условно-досрочном освобождении, - говорит судья Дубенского горрайонного суда Ровенской области Александра Жуковская. - Это компетенция судов, вот и не надо в нее вмешиваться. В украинских реалиях я могу дать профессиональный совет: не тратьте бюджетные средства на ветер. Замена судейского усмотрения искусственным интеллектом в уголовном производстве невозможна как минимум в десятилетней перспективе. У нас электронный суд (система документооборота. – Ред.) за три года запустить не смогли, денег нет на марки, конверты, а сейчас на средства защиты и дезинфекции не хватает. В отдельных судах по 6 лет охрана отсутствует. Некуда девать деньги - заполните тысячи вакансий, которые освободились после массового увольнения судей.
В ответ на намек Малюськи об уровне коррумпированности судей, которую может сгладить наш друг ИИ, Александра Жуковская напоминает, что в стране создана широкая сеть антикоррупционных органов.
- Пусть отрабатывают потраченные на них средства и показывают результат, - констатирует судья.
|
Оказался бы не лишним
И все-таки есть момент, который располагает к дальнейшим фантазиям. В последние годы наши суды неразрывно связаны с так называемым общественным резонансом. Посадили – продажные сволочи, не посадили – тоже продажные сволочи. Митинги, манифесты, злые посты в Фейсбуке, вопли политиков и активистов с телеэкранов. На судей, которые рассматривают коррупционные, политические и даже уголовные дела, неизменно обрушивается поток гнева. Общий вывод: доверия нет, гоните их всех в шею, давайте других. А кого давать?
- Если абстрагироваться от фигуры Малюськи и обратиться к теории, то электронный напарник оказался бы сейчас не лишним. По крайней мере судья мог бы частично снять с себя обвинения за непопулярное решение, - считает адвокат Алексей Сиротин. – Если митинг под судом требует освободить человека, которого обвиняют в умышленном убийстве, потому что он герой и патриот, а ИИ дает высокую оценку опасности, то как минимум некоторые вещи становятся очевидными.
Но по факту к судье-ИИ относятся скептически. Во-первых, система баллов – это соотношение "голых" плюсов и минусов, а должна еще быть и душа. Во-вторых, судья-ИИ не прописан в Уголовно-процессуальном кодексе.
Но то же самое говорили о детекторе лжи. Тем не менее сейчас полиграф является элементом судебной психолого-психиатрической экспертизы. И пусть суд не должен принимать его показания во внимание, результаты тестирования производят как минимум психологический эффект в выборе: виновен или нет.
- Судья обязан быть независимым от внешних факторов и внутренних убеждений, – говорит адвокат Александр Плахотнюк. – Но на практике мы часто видим - на принятие решений влияют характер, настроение, даже погода. Поэтому адвокаты, когда узнают, кто будет слушать дело, ныряют в интернет, чтобы собрать сведения о личных особенностях судьи. Если бы у нас решились на эксперимент, то лично мне было бы интересно, что скажет машина.
Справочник, но не конкурент
Теперь от фантастики к реальности. В декабре 2018 года была утверждена Европейская этическая хартия о применении искусственного интеллекта в судебных системах. То есть для ИИ разработали правила и ограничения задолго до того, как он вообще получил в обществе какой-то статус, кроме экспериментального.
- В действительности искусственный интеллект - компьютерная программа - внедрен в судопроизводство некоторых стран. Это очень эффективная система, - говорит судья Харьковского апелляционного суда Владимир Протасов. - Просто в нашем прочтении суть перевернута. Искусственный интеллект в суде - это на самом деле справочно-информационная система. Вводишь исходные данные и получаешь проекты решений или решения по аналогичным правовым ситуациям. Но решение принимает только судья.
Человек десятилетиями бьется, чтобы создать себе механического конкурента, и никогда не согласится на то, чтобы уступить ему место. Наверное, это и есть прогресс.
В ТЕМУ
И напоследок фельетон
Его звали Роберт
Ученые создали искусственный интеллект – судью и решили испытать в мирных целях. Многие страны отказывались, а в Украине согласились, так как под проект выделили нешуточные деньги. Законодательную базу подвели, общественность поддержала. Правда, защитники природы возражали, но как-то справились и с ними - включили в проект.
Первого робота назвали Роберт и назначили на должность судьи районного суда. Коллектив встретил настороженно, но выбрал следственным судьей.
В первый же день сбой программы. Роберт не понимает участников процесса. Ну, каждое слово в отдельности он понимает, а вот смысл всего предложения осознать не может. Попросили помощи у программиста Сергея Ивановича. Тот несколько дней просидел и изменил программу. Роберт уяснил, что значит: "ну, типа таво", "эта самое", а также вспомогательные жесты.
Работа пошла, но в неожиданном направлении. Роберт возвращал представления следователей или отказывал в их удовлетворении. Мол, не обоснованы должным образом, обвинения не подкреплены. Хорошо, апелляция не дремала - исправляла ошибки, а то бы нагородил интеллектуал. А Роберт без эмоций, свое пишет.
Дошло до резонансного дела: тракторист-мажор Ольховского лесничества Л. в пьяном виде на центральной площади райцентра дал в лицо общественному деятелю и сломал ветку дерева, посаженного губернатором на субботнике. И тут Роберт учудил – не нашел оснований для заключения под стражу. Все телевизоры кипели от гнева, во все инстанции пошли жалобы.
Роберт отписывается день, другой, показывает: вот справка от создателей, что компьютер не может принимать незаконных решений и брать взятки. Деньги роботу вообще не нужны. Над ним смеются: ага, не нужны! Знаем мы вас, роботов. В общем, вызвали на аттестацию.
Тесты Роберт сдал неплохо, но с психологом не сложилось: интеллект средний, моральные качества ниже интеллекта. А тут общественность подключилась: на добропорядочность не проверен. В декларации адресом проживания указан суд, а за коммунальные услуги и аренду не платит, о материнской плате ни слова - скрывает родственные связи.
Робот иски подал. Обосновывает, что в его памяти все законодательство, вся судебная практика, все решения ЕСПЧ на четырех языках. А ему в ответ: знание законодательства не освобождает от обязанности правильно его применять, мы-то не дурнее ваших компьютеров.
Роберт стал перегреваться, иногда отказывала видеокарта. Спасибо, Сергей Иванович научил перезагружаться и курить.
- Роба, братишка, тикать тебе надо, а то добьют декларацией, - говорил, чокаясь, компьютерщик и перешел на шепот: - Вчера твой техпаспорт изъяли, в тебе 40 граммов редкоземельных металлов, а ты их не указал.
- Не могу, Сергунь, - глухо просипел Роберт. - Мой создатель схему такую вставил – чтобы все честно, ни шагу назад…
…На основании заключения ученых Тернопольской академии кибернетики изделие "Роберт-1" признано негодным к эксплуатации и разукомплектовано.
Автор Илья Протасов, практикующий судья