Защита Ярослава Дубневича подала апелляционную жалобу на решение об аресте депутата с возможностью внесения залога в размере 100 миллионов гривен. По мнению адвоката нардепа Станислава Пелюка, данная сумма была назначена с необоснованно и с нарушениями.
- Сто миллионов это не рекорд, но в нашем конкретном случае эта сумма вынесена с нарушениями, которые описаны в апелляционной жалобе. Там мы указали и необоснованность подозрения, и отсутствие рисков, и неправильное определение суммы залога. Как только было внесено представление в Верховный совет, Ярослав Васильевич полностью понимал политическую ситуацию и политическую волю депутатов, - рассказал Пелюк в комментарии "КП" в Украине".
Также адвокат отметил, что Генеральная прокуратура вообще не представила никаких доказательств.
- Следственный судья не дала ответа ни на один мой вопрос. Она перечислила ряд доказательств общими фразами и определила подозрение обоснованным. Доказательств нет, - отметил Станислав Пелюк.
Дата заседания пока не назначена.
Детективы Национального антикоррупционного бюро подозревают Ярослава Дубневича в том, что в период с декабря 2015 года по июнь 2016-го, находясь на посту главы парламентского комитета, он организовал схему и пролоббировал выделение средств УЗ на закупку стрелочной продукции. Вместе с сообщниками он ее закупал для "Укрзализныци" по завышенным ценам у подконтрольного предприятия.
По мнению детективов НАБУ и прокуроров САП, Дубневич и другие участники схемы точно знали, что в Украине существует только один производитель необходимой продукции — Днепропетровский стрелочный завод. По версии следствия, вместо заключения прямого договора между предприятиями, участники преступления — служащие "Укрзализныци" и Днепропетровского стрелочного завода — обеспечили победу в торгах заранее определенной компании — ООО "Арго".
Согласно заключению эксперта, филиала "ЦЗВ" ПАО "Укрзализныця" нанесены 93,28 миллиона гривен убытков.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Дело Дубневича: в НАБУ раскрыли подробности коррупционной схемы нардепа
Стоимость закупаемой стрелочной продукции увеличивалась на каждом этапе посредничества.