Как выяснилось, Ленинский суд изменил меру пресечения для 77-летнего Виктора Трошина с домашнего ареста на содержание в СИЗО по нескольким причинам.
- Дело в том, что подсудимый и его адвокат без каких-либо пояснений не пришли на второе заседание суда (суд на Трошиным начался в конце июня – прим. авт). После чего судья поручил мне проверить соблюдение домашнего ареста, - рассказывает прокурор прокуратуры Ленинского района Запорожья Николай Старыченко. – В тот же день я пошел домой к Виктору Трошину. Дверь открыла его жена, которая сказала, что ее супруг ушел к адвокату.
По законодательству, пребывая под домашним арестом, подозреваемый должен предупреждать о своем выходе из квартиры участкового. Но в этот раз Виктор Николаевич не сообщил о "прогулке". Соседи сторожа так же подтвердили, что Трошина в тот вечер дома не было.
Кроме того, на следующий день в прокуратуру обратился потерпевший Владимир Панькин с просьбой изменить меру пресечения Трошину, так как тот уже не первый раз приходит в филармонию и расспрашивает о нем у его же подчиненных (это подтвердили семь человек). И он попросту боится за свою жизнь.
Хотя сам Владимир Панькин в телефонном разговоре с корреспондентами "Комсомольской правды в Украине" сказал, что он не о чем никого не просил, а мера пресечения была выбрана из-за того, что "стрелок" не соблюдал правила домашнего ареста.
Напомним, 77-летний Виктор Трошин в феврале в здании филармонии стрелял в своего бывшего начальника – директора филармонии Владимира Панькина. Резиновая пуля из газового пистолета, переделанного в травматический, угодила Панькину в лицо. Трошин сам попросил дежурного вызвать скорую для потерпевшего и милицию. За три года до этих событий Виктор Трошин был уволен за прогулы из областной филармонии, что стало для него большим ударом. Филармонии он отдал 17 лет жизни, утверждал, что трудился всегда добросовестно и не заслужил того позора, с которым его вытолкнули с работы. Мнения сотрудников филармонии на счет его персоны также неоднозначны. Одни говорят о том, что он никогда не был замечен в нарушении трудовой дисциплины. Тогда как другие отмечали, что он мог покинуть свой пост во время концерта, так как сам любил послушать хорошую музыку. Перед нападением "стрелок" судился с директором из-за незаконного по его мнению увольнения. Суд первой инстанций он даже выиграл, но второй – проиграл.