В "моральном" законе обнаружили двойные стандарты
"Зачем регулировать то, что и так работает?"
Общественные слушания, проведенные недавно в Верховной Раде относительно новой редакции закона "О защите общественной морали", отправили творчество народных депутатов на доработку ("КП" писала об этом в "толстушке" за 11-17 ноября). Слишком уж много неопределенностей и субъективных критериев содержит законопроект. Но теперь общественная дискуссия относительно "морального" закона выходит на новый уровень: нужны ли нашим гражданам рамки, которые будут определять чиновники, обладающие пусть даже самыми высокими устоями?
Прежде всего от закона пострадают отечественные СМИ. Именно их работу, согласно закону, будет регламентировать Национальная экспертная комиссия по вопросам морали. Представители ведущих украинских массмедиа не скрывают своей обеспокоенности - ведь под маской "моралите" в страну может прийти обыкновенная цензура.
- Мне кажется, что вместо того, чтобы реализовывать курс реформ президента, некоторые люди в парламенте решили сделать себе кормушку. И, наверное, нужно четко показать этим людям, что надо заниматься другим. Представьте себе, по новому закону, если он будет принят, любой сайт может прекратить свою деятельность просто по предписанию Национальной комиссии, - заявил президент Украинского Медиа Холдинга (издания "КП" в Украине", "Форбс", "Фокус" и др.) Борис Ложкин. - Я работал в СМИ еще в советское время. Союз был крайне зарегулирован различными законами, предписаниями - но и тогда не было специальной комиссии по морали. И сейчас ни в Европе, ни в России, ни в Белоруссии таких норм нет.
По словам экспертов, во многих странах, если телеканал, газета или интернет-сайт откровенно нарушает законы, то деятельностью такого СМИ занимаются правоохранительные органы, а не комиссия по морали.
- Остальные спорные случаи рассматривает Нацсовет по вопросам телевидения и радиовещания, у него есть соответствующие полномочия, - поддерживает коллегу Александр Богуцкий, руководитель группы StarlightMedia (телеканалы ICTV, "СТБ", "Новый", "М1", "М2"). - По-моему, главная задача нового закона вовсе не в том, чтобы как-либо улучшить общественную мораль - просто людям, которые его писали, нужны "тепленькие" рабочие места.
Решать, "что такое хорошо", будут бюрократы
Сократить количество чиновничьих кресел до минимума более года назад распорядился президент, по воле которого "запустили" Админреформу. Виктор Янукович решил уменьшить количество госструктур с дублирующимися функциями. Тогда его указ предусматривал ликвидацию в том числе и Нацкомиссии по вопросам морали. Но, по мнению Богуцкого, желание "мелкого чиновника" удержаться "в седле" пересилило даже президентское влияние. Тем более что бюджет комиссии на нынешний год составляет около 4,5 миллиона гривен.
Отдельного упоминания заслуживает качество "морального" закона. Юристы критикуют его за нечеткость и возможность избирательного применения - например, по отношению к "неугодным" СМИ.
- В Европейском суде по правам человека существует практика, согласно которой норма закона не является обязательной, если она непонятна человеку. В данном случае определенности нет, зато закон наполнен оценочными суждениями и субъективными критериями, - утверждает Татьяна Смирнова, директор по юридическим вопросам группы компаний "1+1". - Например, как определить "примитивный контекст" или "классические произведения литературы", если нет критериев примитивности и списка классиков? А что до "нецензурных, ругательных и брутальных" слов, прописанных в законе, - где взять перечень цензурных?
Ответы на эти вопросы теоретически могут существовать только в одном месте - в Нацкомиссии по морали. Основные полномочия по регуляции содержания теле- и радиопередач, газетных публикаций и интернет-контента закон отдает именно ей. Но, по словам Смирновой, тот же закон никак не регламентирует ни уровень образованности чиновников Нацкомиссии, ни их предыдущий опыт работы.
- Самая большая опасность именно в том, что определять, нарушен ли закон и какова мера нашей ответственности, будут обыкновенные чиновники, бюрократы, в хорошем смысле этого слова, - говорит юрист. - И велика опасность, что в наших условиях это превратится в цензуру, то есть в проверку содержания любой информации на предмет ее соответствия субъективным критериям отдельных людей.
Выходом из сложившейся ситуации, по словам экспертов медиапространства, может быть только отзыв резонансного закона. Ведь в стране еще действует предыдущая его редакция - без норм, вызывающих столь недвусмысленную реакцию общественности.
