Тарас КОЗУБ, Фото Артема ПАСТУХА. (13 апреля 2010)
Какой союз ближе украинцам: Советский или Европейский?

Какой союз ближе украинцам: Советский или Европейский?

Комментарии: 10
Замдиректора Института социологии НАН Украины Николай Шульга: - Воспитывать в гражданах нужно не национализм, а патриотизм.

МУДРОЕ ГОСУДАРСТВО СТРЕМИТСЯ БЫТЬ В ЛАДУ С ГРАЖДАНАМИ

- Наша страна - ну очень интересная. Больше таких в мире нет! - Николай Шульга, создающий «психологические портреты» украинского общества в Институте социологии Национальной академии наук, за долгие годы так и не разучился удивляться. - Только четверть украинцев празднуют День независимости. Даже Первомай отмечают больше - 34 процента!

Ученый привык сыпать фактами, связывая их логически. Он доказывает: в нашей стране проблема номер один - отсутствие равных условий для представителей всех народов. Прежде всего - для русских.

- Мудрое государство старается быть в ладу со своими гражданами. А так, как поступали наши законодатели, может вести себя только неуверенная в себе власть, - комментирует он нежелание депутатов принять законы, предполагающие общение с национальными меньшинствами на их родном языке.

- Украину принято условно делить «по Днепру» на Западную и Восточную, исходя из разнообразных различий, которые есть между местными жителями. Но из недавнего исследования Института социологии НАНУ следует, что кардинальных разногласий между двумя частями нет - есть лишь разные мироощущения.

- Различия есть, причем достаточно заметные. Прежде всего языковые. О госучреждениях и прочем официозе речи нет - в советское время в Западной Украине, чтобы быть в ногу с линией партии, говорили по-русски. Сегодня в восточноукраинских вузах пытаются говорить по-украински - в обоих случаях заметно, что язык не родной. В целом же язык как социокультурное явление не меняется так быстро, как отдельные его носители.

Конечно, в разных регионах люди говорят по-разному в троллейбусах, на кухнях. Но дело не только в языке. Подобное различие естественно, если учесть историю Украины: разные ее части имеют различную историю. «Большая Украина» развивалась в лоне Российского государства, юго-запад и запад - в рамках Астро-Венгрии, Чехословакии, Польши, Румынии. Своя история есть и у Крыма.

- Значит, наша страна похожа на исторически сложившееся лоскутное одеяло. Как можно говорить о национальной идее для такого вот народа?

- Многокультурные и многоязычные государства - не редкость. Той же Италии пришлось «сшиваться» из разных частей. Не так давно в частях Германии говорили на непохожих языках. То же - во Франции до революции 1789 года. Вопрос в том, какую модель консолидации общества выбирает государство. Оно может либо подчинить всех одному языку, одной культуре, как это случилось во Франции. Но это - пример из конца XVIII века. И для нас он не подходит, ведь здесь мы сталкиваемся с нарушениями прав человека, попросту не существовавшими два столетия назад. Были еще модели объединения вроде «один король - один язык - одно государство». А потом народ стали «сшивать» по-другому.

- Как, например, в Испании?

- Да, там не стали «унифицировать», а законодательно признали особенности каждой из частей. Стали воспитывать в гражданах не национализм, а патриотизм.

ПАТРИОТИЗМ ВЫГОДНЕЕ НАЦИОНАЛИЗМА

- В чем разница?

- Национализм рассказывает о том, как прекрасна нация и что нужно любить свой народ. В целом довольно примитивное понятие приводит к конфликту, потому что в государстве есть люди другого этнического происхождения с другим языком, культурой.

Наверное, акцент надо делать на патриотизме. Это - идея, которая основывается на равенстве граждан одного государства, имеющих общие интересы: посильные налоги, экономический рост. А различия должны быть предметом взаимного уважения.

- Стало быть, не правы были те, кто утверждал, что национальные интересы должны довлеть над общественными?

- Знаете, «этнический ренессанс» - национальный подъем интеллигенции в 70-80-е годы ХХ века, проявившийся и в Украине, - пытались рассматривать как явление прогрессивное. На самом деле он оказался в значительной мере консервативным течением, которое могло отбросить нас на один-два века назад. Действительно, в советское время недооценили значимость для отдельного человека его этнической истории, корней, языка.

- Создавался своеобразный «бурлящий котел» из наций…

- Такая же ситуация была и в других странах. Вот в Америке это считается нормальным, они вообще не имеют этнических проблем. В их законодательстве этого нет. Присутствуют только проблемы прав человека, а все остальное - вопрос гражданского общества.

- Но ведь именно в советском паспорте была графа «национальность»: грузин, русский, украинец...

- Совершенно верно, и это - явное противоречие. С одной стороны, провозглашалась единая государственность, с другой - эта вот графа. Это отзвук революции 1917 года, когда нужно было привлечь не только революционный класс, но и другие социальные группы (например, национальные) путем внедрения национальной идеи. Мы-де не просто даем социальную, правовую свободу, но одновременно и освобождаем от национального гнета. Но по прошествии нескольких десятилетий Страна Советов продолжала строиться по этническому принципу: Казахская ССР, Молдавская ССР. Создавались «конструкции» интеллектуалов, идеологов. Ведь до революции не было узбеков или казахов.

- Были народности.

- Да, их по-разному называли, они по-разному развивались, но у них не было самоидентичности. А благодаря внедрению школы, единого языка сформировались народности.

БОЛЬШЕ ВСЕГО В НАТО ХОТЯТ ПОПАСТЬ УКРАИНСКИЕ ГРЕКО-КАТОЛИКИ

- Следовательно, национально-освободительные течения также сформировались вследствие осознания народами самих себя в Советском Союзе?

- Да, и помогло им формирование национальной интеллигенции, которая хотела больше свобод. Она захотела стать такой же интеллигенцией, как в Бельгии или Италии, захотела иметь представительство в МИД, Минобороны. «Мы тоже образованны, мы можем и сами», - решила интеллигенция.

Поэтому «этнический ренессанс» означал шаг назад. Мир объединяется, такова действительность.

Кстати, почему вдруг Советский Союз - «плохо», а Европейский - обязательно «хорошо»? Говорите, Советский не был демократичным? Но нужно было не противостоять объединению государств, их экономических зон.

- Недавно «гуманитарный» вице-премьер Владимир Семиноженко сказал, что большая часть украинцев поддерживает идею вхождения Украины в союз России и Беларуси. Что послужило поводом для такого заявления?

- Он опирался на данные нашего института, - Николай Шульга тянется за папками, полными статистических сводок. - Вопрос о вступлении в союз мы впервые подняли в 1997 году - ему уже 13 лет от роду! Обратите внимание, даже в 2005 году, когда живы были страсти по оранжевой революции, украинцы совершенно нормально относились к подобной идее (см. диаграмму.).

Нравится нам это или нет, но Владимир Семиноженко прав. Мы, социологи, работаем с реальными цифрами, с настроениями людей. И не претендуем на истину в последней инстанции. Но вне зависимости от политической конъюнктуры я утверждал: большинство украинцев хотят в такой союз. Об этом говорят цифры. И пускай кто-то попытается доказать обратное!

Кстати, традиционный вопрос о вступлении в НАТО за 10 лет растерял половину своих сторонников (см. диаграмму.). В этой связи, признаюсь, я обнаружил любопытную деталь: наибольшее количество украинцев, желающих вступления в Альянс, - среди западноукраинских грекокатоликов.

загрузка...
загрузка...

Политика

Экономика

Общество

Светская хроника и ТВ

Спорт

вакансии волонтер киевисточникфантастика Страховщик