Подготовила 
Татьяна БЕЗРУКОВА. (28 апреля 2011)
Америка подсела на войну, как на наркотик?

Америка подсела на войну, как на наркотик?

Комментарии: 8
Американцы привыкли чувствовать себя хозяевами в любой точке мира - как эти военнослужащие армии США, рассевшиеся в креслах в бывшем дворце Саддама Хусейна в Багдаде.

С начала ХХ века Соединенные Штаты участвовали в дюжине войн, не говоря уже о бесчисленных военных интервенциях. Порой создается впечатление, что года не проходит, как то тут, то там (особенно если «там» есть, например, нефть) появляется Америка, чтобы «сеять разумное, доброе, вечное», активно «внедрять демократию» и защищать «принципы свободы».

Теодор Рузвельт был последним американским президентом, который открыто поддерживал военное вмешательство, заявляя, что «оправданная война в перспективе гораздо полезнее для человеческой души, чем самый процветающий мир». Все последующие лидеры нации как по заказу изображали муку скорби, поясняя, что бомбить-то они никого не хотят, но, мол, иначе-то нельзя. Теперь к ним присоединился Барак Обама. Обещал закончить бессмысленную войну в Ираке, а принялся швырять «Томагавками» по Ливии. На этот раз он спасает «совесть мира», которую негодяй Каддафи пытается замарать…

Профессор международных отношений Гарвардского университета США Стивен Уолт задался вопросом, почему в Америке повторяется день сурка и совершенно разные президенты действуют словно по лекалу.

В итоге профессор обозначил пять причин, по которым Вашингтон ввязывается в войны. Вот они:

1. Потому 
что может

У США сильнейший в мире военно-промышленный комплекс. Когда у тебя есть авианосцы, тысячи истребителей, бомбы с лазерным наведением и крылатые ракеты, то весь мир для тебя - комплекс целей. Поэтому, когда где-то в мире возникает какая-то противоречивая проблема, сложно удержаться от искушения «решить ее как надо».

Как и его предшественники, Обама оправдывает силовое вмешательство, ссылаясь на особое положение Америки в мире. Она - главная держава, лидер планеты, а раз так, все должны ее слушаться. Но сегодня отличительной чертой США являются вовсе не ее демократические ценности, а концентрация военной силы в руках президента и ослабление ограничений на ее использование.

2. У США нет серьезных врагов

После окончания холодной войны США оказались в невероятно безопасном положении. Пока в политическом, экономическом и военном плане у них нет равноценных соперников в мире. Любая страна, задумавшая напасть на Америку, будет разгромлена. Конечно, остается еще ядерный потенциал России, не оставляющий США никаких шансов, но Москва воевать с Америкой не собирается.

Какова ирония: из-за того что у Вашингтона нет серьезных угроз извне, американцы получили роскошную возможность ездить за границу «в поисках монстров, чтобы их уничтожить». Если бы штатники по-настоящему столкнулись с необходимостью защищать свою родную землю от сильного врага, то не тратили бы время и деньги на такие развлекательные проекты, как ливийский поход.

3. Армия 
наемников

Военная служба в армии США - удел наемников, поэтому и противников войны легче сдерживать. Смогли бы Буш или Обама продолжать войны в Ираке и Афганистане, если бы большинство молодых американцев были обязаны служить в армии, как это было во времена Вьетнама? Или если бы дети банкиров с Уолл-стрит попали в список тех, кого отправили в горячую точку? Вряд ли.

4. 
ИстЕблишмент (господствующая верхушка)

Во внешней политике Вашингтона доминируют либо неоконсерваторы (которые открыто заявляют о необходимости экспортировать «свободу»), либо «либеральные интервенты». Причем последние с неменьшим энтузиазмом относятся к использованию военной силы для решения внешних проблем. Конечно, при условии, что смогут состряпать для этого хорошее прикрытие.

Либералы иногда признают, что Соединенные Штаты не могут решить все проблемы (по крайней мере не все сразу). Но все же они уверены, что Америка - «незаменимая» нация, и хотят решать столько мировых проблем, сколько возможно.

Люди, определяющие военную политику, зубами и локтями пробивались в этот круг избранных. Они вряд ли выскажут предположение, что Штатам, да и всему миру будет лучше, если Вашингтон будет вмешиваться поменьше в чужие дела. В конце концов, зачем занимать высокое положение в Вашингтоне, если не можешь использовать власть на всю катушку и попробовать перекроить мир по своему вкусу?

По сравнению с рядовыми американцами это богатая, привилегированная, высокообразованная группа людей. Большинство из них полностью защищены от последствий политики, которую они поддерживают. Сторонники интервенции вряд ли понесут серьезные финансовые потери или поставят свою карьеру под удар, если какая-то зарубежная война пойдет не очень гладко.

Начиная с середины 60-х годов 
ХХ века американский консерватизм запустил неослабевающую и очень успешную кампанию: избирателей убеждают, что глупо и непрактично платить налоги для поддержки внутренних государственных программ у себя в стране. А высшим проявлением патриотизма является уплата налогов на поддержку вооруженных сил.

Другими словами, американцев убедили, что тратить налоги на своих же сограждан плохо, а на заморские войны - хорошо. И американцы купились.

5. Конгресс отстранили

Полномочия объявить войну принадлежат конгрессу, а не президенту. Но начиная со Второй мировой войны эти полномочия методично узурпировались. И хотя по конституции США в этом вопросе все однозначно, современные президенты явно не ощущают каких-либо ограничений и запросто посылают войска атаковать другие страны. Да что там, даже не всегда дают полную информацию конгрессу о том, что там на самом деле происходит. В последний раз мы это видели на примере Ливии, когда Обама задним числом объяснил конгрессменам, почему он отдал приказ бомбить эту страну.

Таким образом, военная сила полностью сконцентрирована в руках президента и горстки советников. Причем можно уже и не пояснять, что учет общественного мнения никак не вписывается в их расчеты. Но их это не смущает.

загрузка...
загрузка...

Политика

Пять вопросов о  компромате Онищенко
Пять вопросов о компромате Онищенко 867

Народный депутат начал обнародовать тайные записи с известными и влиятельными людьми, которые, по его словам, в будущем могут иметь серьезные политические последствия.

Происшествия

Экономика

Общество

Светская хроника и ТВ

Спорт