Круг замкнулся: как судья Вронская, лоббированная Филатовым, рассматривает дело в пользу его клиента — «Дарница»
Карьеру судьи Анны Вронской принято связывать с одиозной фигурой бывшего замглавы администрации президента Петра Порошенко Алексеем Филатовым, ныне работающим руководителем адвокатского объединения «Экво» (Aequo). На государственной должности он был куратором так называемой «судебной реформы», которая, несмотря на громкое название, действительно ничего не реформировала, но по факту подчиняла судебную власть Банковой. Созданные в ходе реформы так называемые общественные советы добродетели влияли на назначение и продвижение судей – при том, что формировались они из ручных общественных активистов, подбиравшихся непосредственно Администрацией президента. И апеллировать было по сути своей некому – какие могли быть претензии к формально общественным организациям?
Таким же образом и Верховный Суд совершенно не нуждался в той «реформе», которая была совершена над ним Петром Порошенко руками Алексея Филатова. Формально она вся свелась к смене табличек на дверях судей. Реально же реорганизация позволила сменить его состав на более ручной. Таким образом, в обновленном Верховном Суде оказалась близкая к Филатову судья Елена Кибенко, его знакомые по компании «Василий Кисиль и партнеры» судьи Иван Мищенко и уже упомянутая нами Анна Вронская, ранее не имевшие опыта работы в судах. Чтобы представить уровень ее профессионализма, достаточно пересмотреть собеседование перед назначением Вронской судьей Кассационного хозяйственного суда в составе ВС – видео размещено на сайте Высшей квалификационной комиссии судей.
Обратим внимание, что, перечисляя свои добродетели, она в частности вспоминает каких-то «лидеров юридического бизнеса», которые якобы должны прийти к власти в это «столь сложное время» и «разделить ответственность за происходящее в судебной системе». Интересно, что это – оговорка по Фрейду, или косвенный намек на Алексея Филатова, действительно превратившего судебную власть Украины в частный бизнес? Не менее интересен ее ответ на вопрос, сможет ли адвокат, ранее занимавший должность заместителя министра экологии по евроинтеграции, полноценно выполнять судейские полномочия.
"Я о судейской работе знаю, поскольку мой дедушка был членом Верховного Суда и рассказывал, насколько это тяжелая работа", - абсолютно серьезно говорит она. Интересно, что вместо того, чтобы поделиться опытом работы, Анна Александровна хвастается членством в многочисленных общественных организациях, в том числе также связанных с Филатовым: форуме Женщин-юристов. Ассоциации юристов Украины. Последняя организация создана экс-министром экологии Игорем Шевченко (известным, в частности, инцидентом (политик) с ворованными шапками на форуме в Давосе), с которым Филатов и Вронска знакомы еще со времен обучения в Институте международных отношений. Что фамилия Филатова тоже упоминается среди членов этого общественного объединения, вы, вероятно, догадались сами. Шевченко, кстати, и пригласил в свое время Вронскую на работу в министерство, а упомянутая Ассоциация выдвигала своих представителей в Общественный совет добродетели, который, в частности, участвовал в отборе кандидатур на должности судей. Так круг и замкнулся.
Любознательным читателям будет интересно также послушать, как представитель комиссии пытается добиться от Вронского ответа на вопрос, чем занимается и какую функцию выполняет Верховный Суд. Десять минут будущая судья пытается дать на него ответ – и зря. Не помогают даже подсказки. Впрочем, будущая судья понимает, что весь этот отбор формальная процедура – реально ее кандидатура уже согласована на других уровнях. Она даже позволяет себе посмеяться над квалификационной комиссией, рассказывая, что со времен работы в Минэкологии заботится о беспризорных животных – «но не о собачках и котиках, а о хищниках, таких как медведи, волки, рысь, зубр, которые почти исчезают, а биоразнообразию тоже нужно уделять внимание». Мы умолчим, что все дикие животные по определению беспризорны, и о том, что зубр ни в коем случае не является хищником. Но ведь волки не то, что нуждаются в защите, более того: с ограничением на охоту, введенным с началом российской агрессии, их размножение становится серьезной проблемой. Не меньше, чем продвижение в суды людей, критически зависимых от неблагополучных адвокатских контор.
В частности, это видно из безуспешных попыток увести Анну Вронскую от слушания по резонансному делу с участием Фармацевтической фирмы «Дарница», пытавшейся взыскать около двухсот миллионов гривен с менеджеров Борщаговского химико-фармацевтического завода. Дело, дошедшее до кассационной инстанции должно быть распределено автоматизированной системой без вмешательства человека, по принципу случайности и равномерной нагрузки. Это одна из ключевых гарантий независимости суда. Впрочем, в данном случае дело попало именно Анне Вронской, как будто бы «ранее определенному судье». Подобные исключения бывают в особых обстоятельствах, например, когда производство продолжается. Но в нашем случае, как видится, никакого незавершенного разбирательства не было – следовательно, судебный порядок был нарушен. Однако неоднократные попытки ответчиков изменить судейский состав окончились ничем.
И здесь мы должны обратить внимание, что «Дарницу» в суде представляет уже упомянутое нами адвокатское объединение «Экво» во главе с управляющим партнером Алексеем Филатовым, так много сделавшим как для карьеры судьи Вронской, так и для самой ФФ «Дарница». В частности, бывшая заместитель главы Антимонопольного комитета, а ныне сотрудница «Экво» Мария Ножник в свое время закрыла глаза на поглощение «Дарницей» 30% акций своего основного конкурента БХФО. Кроме того, одним из требований кассационной жалобы ЧАО «ФФ «Дарница»» от 31.03.2026 является взыскание судебных издержек по делу №910/4707/21, в частности, расходов на юридическую помощь, оказываемую АО «ЭКВО» и АО «ЮФ «ЭКВО» в размере: 10933. в суде первой инстанции и 2615385,04 грн. на стадии апелляционного разбирательства. То есть от судьи, назначение которой пролоббировал Алексей Филатов, зависят материальные интересы самого Алексея Филатова. В то время как даже малейшее сомнение в процедуре может подорвать доверие к судебному заключению, каким бы он ни был. Потому что в суде важно не только то, какое решение будет принято, но и то, все согласны, что оно было принято без посторонних влияний.
