У Фемиды растут аппетиты: платить в судах придется больше
Из всех реформ, обрушившихся на головы украинцев, судебная, казалось бы, меньше всего затрагивает законопослушных граждан. Но это обманчивое впечатление. Принятый депутатами талмуд может ощутимо сказаться на нашем с вами праве свободного доступа к правосудию. В первую очередь, из-за его дороговизны.
Реформа не обидела служителей Фемиды в материальном плане. Заработок судьи суда первой инстанции превысит 40 тысяч гривен, в Верховном суде "минималка" составит 100 тысяч, а средняя зарплата будет порядка 250 000 и выше. Следовательно, стоит ожидать повышения судебного сбора, за счет которого государство попытается отбить расходы.
- Если у кого-то есть нерешенные вопросы, советую обращаться в суд прямо сейчас, – говорит адвокат Яна Филоненко. – Дальше будет сложнее и дороже. Думаю, судебный сбор повысится с 1 января 2018 года, когда будет общее повышение социальных стандартов.
Напомним, что с 1.01.2017 судебный сбор уже вырос. По гражданским делам он составляет минимум 640 гривен и может достигнуть 8 000 по имущественным вопросам. А в новом законе предусмотрено такое понятие, как судебный залог.
Подавая жалобу, истец должен будет уплатить не только сбор, но и внести на депозитный счет суда некую сумму в подтверждение своей платежеспособности на случай проигрыша дела. Если истец потерпит фиаско, то возместит не только судебные издержки, но и затраты ответчика – на адвоката, экспертизы и так далее.
По какой формуле будет исчисляться залог, пока неизвестно – ее должны вывести в подзаконных актах. Но риск может оказаться слишком большим.
- Защитник может обойтись ответчику и в 100 000 гривен, - отмечает адвокат Иван Либерман. – Если эта сумма выплачена по договору и есть подтверждение, что с нее уплачены налоги, проигравшей стороне придется возмещать.
Еще одно новшество, которое может ударить по кошелькам, это штрафы за злоупотребление процессуальными правами и обязанностями сторон в суде. Если судье заявили отвод и он не был принят, то за второе такое ходатайство грозит штраф до 30 000 гривен, за третье – до 160 000. С одной стороны, считают наши эксперты, это оправданно.
- Допустим, в суде слушается дело об ограблении. Обвиняемый приводит трех адвокатов и каждый их них имеет право заявить об отводе судьи. Таким образом адвокаты часто злоупотребляют своим положением, чтобы затянуть процесс и вынудить суд выпустить преступника из СИЗО под домашний арест, - приводит пример Иван Либерман.
С другой стороны, понятие злоупотребления слишком расплывчато, а судьи получили твердые права наказывать гривной.
- Если судье не понравится какая-то из сторон или ее адвокат, он может намеренно искать поводы для штрафов, - предполагает адвокат Яна Филоненко.
И еще одна "засада": закон предполагает, что представлять интересы сторон в судах будут только адвокаты. Обычные юристы, будь они семь пядей во лбу, постепенно отодвигаются от "кормушки". С 1 января 2019 года юрист без адвокатской лицензии не сможет выступать даже в суде первой инстанции, будь то уголовное, гражданское или административное дело.
Сторонники адвокатской монополии утверждают, что таким образом укрепится профессионализм защиты. Но есть и другая сторона медали.
- При том количестве дел, которые слушаются в судах, на рынке адвокатских услуг возникнет нехватка кадров, а следовательно, повысится стоимость услуг. Адвокаты получат возможность накручивать гонорары, торгуясь, кто больше даст, - говорит старший партнер адвокатской компании "Кравец и партнеры" Ростислав Кравец. – Большинство украинцев не смогут оплатить адвоката.
Закон позволяет защищать себя самому, но практика показывает, что такие смельчаки редко достигают успеха.
- С этими тысячами поправок депутаты цинично проголосовали сами не зная за что, - говорит Ростислав Кравец. – Делать выводы о последствиях можно будет только после того, как закон опубликуют. Но уже сейчас очевидны положения, которые ограничивают права юридических и физических лиц на доступ к суду.
Юрист отмечает, что тенденция к подорожанию судебных услуг началась не сегодня. На днях Верховный суд отказался освободить от судебного сбора заявителя, который защищает свои потребительские права. И хоть закон о правах потребителей освобождает от пошлины, ВСУ пришел к выводу, что такое правило действует только в первой инстанции. За апелляцию и кассацию извольте платить.
