Во-первых, дала порадоваться за саму "главную люстраторшу страны", которая в прошлом году смогла прикупить пятикомнатную квартиру на улице Драгомирова в Киеве площадью 178,2 квадратных метра, не потратив на нее, исходя из данных декларации, ни копейки.
|
Во-вторых, дала повод поогорчаться за ее мужа – совладельца и директора преуспевающей IT-фирмы с иностранными инвестициями "Эдсон Украина". Третий год кряду топ-менеджер IT-сектора, судя по декларациям жены, получает мизерную для данной сферы оплату труда. В 2015 году он заработал 84 тыс. грн (около 7 тыс. грн в месяц). Это серьезный прирост, поскольку еще в 2013 году он получал 3,5 тыс. грн в месяц, а в 2014 году и того меньше – ровно 3 тыс. грн в месяц.
Наконец, удивило и то обстоятельство, что состоятельная семья с земельными участками, 500-метровыми домами, пятикомнатными квартирами и тремя автомобилями BMW флагманских серий не погнушалась взять от государства "материальную помощь" в размере 11,5 тыс. грн. Странное у нас представление о нуждающихся. Следующим шагом, по логике, должно стать обращение за субсидией, поскольку задекларированных зарплат на содержание задекларированного же имущества чете Козаченко явно не хватит.
|
Позднее Козаченко пояснила, что материальную помощь потратила на почтовые марки для нормальной работы родного Минюста. А покупка квартиры не была отражена в декларации, поскольку ранее она была на этапе строительства и отражалась в декларациях в виде инвестиционных ценных бумаг.
О чем не пишут в декларации?
Впрочем, самое удивительное всплыло, когда мы начали перепроверять декларацию по государственным имущественным реестрам. Козаченко Татьян в Украине много, и список их собственности значительный. Но в некоторых местах обнародованных деклараций не удалили номера идентификационных кодов Татьяны Козаченко и ее супруга. А это – зацепка, которая позволяет с абсолютной точностью вычислить имущество, принадлежащее, например, Козаченко Татьяне Анатольевне с ИНН, полностью совпадающим с ИНН главного люстратора.
По непонятным причинам, Татьяна Козаченко забыла указать в декларации полностью находящийся в ее собственности с 2011 года нежилой объект в Николаевской области, а также два дома с соседними адресами в Бериславском районе Херсонской области, один из которых перешел в ее собственность по договору дарения в 2004 году, а другой – по договору купли-продажи в 2005 году. Если что-то из этих объектов ей на самом деле не принадлежит, претензии можно предъявлять разве что в Министерство юстиции, в руководстве которого она же и работает.
|
Самые же любопытные объекты попали к Козаченко в конце 2014 года, когда она уже пребывала на госслужбе. Речь идет о двух частях единого имущественного комплекса в 1032 кв. метров на углу улиц Шота Руставели и Леси Украинки в самом центре Киева – между "Ареной Сити" и ТРЦ "Гулливер". Судя по записи в Государственном реестре имущественных прав, Татьяна Козаченко в один и тот же день выдала как частное лицо два ипотечных кредита по 5,1 млн грн каждый, взяв в залог по этим кредитам две из трех частей одного магазина размерами в 800 и 187 кв. метров.
|
|
Татьяна Козаченко не указала в своей декларации за 2015 год выданный кредит в 10,2 млн грн., хотя это прямое требование закона "О противодействии коррупции". Пункт 8 статьи 46 этого закона обязывает госслужащих декларировать не только средства на счетах в банках, но и наличные, а также выданные госслужащим кредиты третьим лицам.
|
Согласно декларациям, у Козаченко на тот момент для выдачи такого кредита просто не было таких денег! В декларации за 2013 год Татьяна Козаченко указала на счетах в банках 2,9 млн грн. Кроме того, у нее были ценные бумаги номиналом 3,8 млн грн, которые она продала по декларации в 2015 году за 560 тыс. грн, а также 2 млн в уставных фондах предприятий, из которых она вышла по декларации 2014 года с "откупными" в 239 тыс. грн. Сама же Козаченко позднее утверждала, что ценные бумаги – это были ее инвестиции в квартиру, которая появилась в декларации в 2015 году. На конец 2014 года на ее банковских счетах осталось лишь 39 тыс. грн. Но даже чисто арифметически сумма банковских счетов, доходов за 2014 год и сумм, полученных от отчуждения ценных бумаг дает не больше 6 миллионов. Откуда у чиновницы "вдруг" возникли еще 4 миллиона?
Кроме того, сам кредит и взятые в залог помещения никак не отражены в декларации Козаченко за 2015 год. Как и поступления от погашения этого кредита. Даже если Татьяна Козаченко дала кредит под смешные 10%, она бы получила только в виде процентных выплат за 2015 год более 1 млн грн. Да и сам договор заключен на три года – до конца 2017. Это еще, минимум, 3 млн грн доходов в год в виде выплат по телу кредита. В декларации же Козаченко значатся лишь "другие виды доходов" в размере 7 тыс. грн. Она что, давала кредит под 0,07% годовых с отсрочкой выплат по телу на год? Какой-то уж совсем странный бизнес получается, с явно фиктивным либо криминальным душком.
|
Ситуация становится совсем пикантной, когда вбиваешь данные об этом помещении в Государственный реестр имущественных прав, а затем - в Единый реестр судебных решений. Речь идет о двух частях одного помещения, третья часть которого в тот же день была отдана в залог одному из украинских банков. До этого же все помещение отдавалась в залог иностранному банку под кредит в 13 млн евро, который так и не был возвращен. При этом, после банкротства заемщика несмотря на наложенные ограничения помещение несколько раз меняло собственников.
В судах за этим помещением тянется целый шлейф разбирательств. Только по номеру одного из разбирательств № К2/107-12/13 в Единый реестр судебных решений за 2011-2016 год выдает 56 судебных решений. Как судов общей юрисдикции, так и всей вертикали административных и хозяйственных судов.
|
И во всех судебных документах присутствует Татьяна Козаченко. Сначала, как юрист бравшего кредит у иностранного банка. Затем, как "участник процесса без выдвижения собственных исковых требований". Наконец – как инвестор, на которого вдруг оказался зарегистрирован залог.
"Українські Новини" проанализировали весь массив судебных решений. И дальнейшее изложение будет строиться лишь на основании данных, полученных из этих открытых документов. Как показалось автору этих строк, схема, отраженная в судебных решениях, оказалась проста как божий день и хорошо знакома отечественным рейдерам. Когда кто-то не может вернуть деньги доверчивым иностранцам, но и не хочет лишиться имущества, он просто размывает его. Находится лазейка, чтобы на короткое время снять запреты и ограничения. И дальше имущество передается, дарится, вносится в уставные фонды. Затем на него накладываются новые кредитные обязательства, да так, чтобы кредитор уже никак не мог провести его отчуждение.
Это на Западе действует норма, согласно которой все сделки по находящемуся в залоге имуществу без ведома кредитора – априори недействительные. У нас же сам кредитор уже оказывается ни с чем, поскольку он вдруг становится "одним из многих" кредиторов-претендентов, объявившихся позднее.
Но, возвратимся к сухим фактам, изложенным в судебных документах.
Как развести наивных латышей
В январе 2015 года, перед очередным судом, латвийская компания по возвращению активов "Reverta" опубликовала пресс-релиз, который практически не был замечен в Украине. Зато не остался не замеченным в Европе.
Дело в том, что хотя "Reverta" формально и является акционерным обществом, по сути она выполняет роль полномочного представителя государства Латвия. И у этой компании есть лишь два акционера – государственное Агентство приватизации (Privatizācijas aģentūra) и Европейский банк реконструкции и развития. Собственно, эту структуру сейчас и "гоняют" по украинским судам.
|
В самом релизе прямым текстом говорилось о преступной схеме, участницей которой называлась украинская чиновница Татьяна Козаченко. "Указанное здание является предметом судебных споров, начиная с 2011 года. За этот период интересы украинского ипотекодателя Виктора Свитовенко и связанных с ним лиц представляли адвокаты Адвокатского объединения "Капитал", инициировав около 20 судебных дел, в которых неоднократно пытались признать недействительным ипотечный договор с АО "Parex banka", вывести имущество из-под ипотеки банка и оформить переход права собственности на ипотечный актив от Виктора Свитовенко к связанным с ним лицам. Текущим ипотекодержателем здания по адресу: ул. Шота Руставели 1/12 в г. Киеве, по информации АО "Reverta", является Татьяна Козаченко, Директор департамента по вопросам люстрации Министерства юстиции Украины, а до недавнего времени – управляющий партнер Адвокатского объединения "Юридическая компания "Капитал", адвокаты которого представляют интересы г-на Свитовенко и связанных с ним лиц. Примечательно, что после назначения г-жи Козаченко на вышеуказанную должность судебные заседания в Высшем хозяйственном суде Украины стали посещать неизвестные люди в камуфляжной форме и масках, которые скандируют лозунги о люстрации судей", - утверждалось в релизе.
"Решение суда будет показательным для иностранных инвесторов и также станет сигналом европейским кредитным учреждениям, для которых гарантия возврата кредитов и действенные механизмы защиты являются основой для принятия решения об их выдаче", - грозилась председатель правления "Реверты" Солвита Деглава.
"Мы внимательно следим за судебными разбирательствами по делу Reverta и считаем этот кейс особенно важным в свете принятого Украиной курса на реформы", - вторила ей Чрезвычайный и полномочный посол Латвийской Республики в Украине Аргита Даудзе.
Тут же содержалась и предыстория спора. В 2007 году совладелец торговой сети "Мега Макс" Виктор Свитовенко взял у латвийского "Parexbanka" крупный кредит. Брал он кредит через принадлежащую ему с партнерами британскую фирму "Lindmax LLP". А в качестве залога отдал банку помещение общей площадью 1032,3 кв.м по адресу ул.Шота Руставели 1/12 в Киеве, где располагался один из центральных магазинов "Мега Макс". При этом, договор ипотеки подписывался не через британскую компанию, а напрямую Виктором Свитовенко.
|
|
|
Фото: versii.com
В 2011 году, когда "МегаМакс" постигло банкротство, "Lindmax LLP" прекратила и обслуживание кредита, взятого у АО "Парекс Банк". По данным латышей, сумма оставшегося долга вместе с неуплаченными процентами составила более 12 млн евро. В ипотечном договоре пунктом 6.3 был четко прописан механизм изъятия залогового имущества, однако оперативно воспользоваться им латыши не смогли. Как раз в это время происходила государственная докапитализация "Parex banka" и превращение его из банка в компанию по управлению проблемными активами в Центральной и Восточной Европе – ту самую "Реверту".
14 июля 2011 года "Parex banka" шлет уведомление "Lindmax LLP" о необходимости возврата долга. А лишь 31 октября 2011 года пытается вступить в законное владение помещением. Но Киевское БТИ, куда обращаются латыши, в регистрации смены собственника отказывает. Мотивируя отказ … не проведенной технической инвентаризацией и "слишком малым сроком", отведенным компании "Lindmax LLP" на погашение долга.
|
Латыши обращаются в Окружной административный суд Киева. И решение суда оказалось прогнозируемым – обязать БТИ зарегистрировать право собственности на "Parex banka".
|
Однако уже 14 марта 2012 года Киевский апелляционный административный суд отменяет это решение. С оригинальным аргументом от юриста Свитовенко Татьяны Козаченко: поскольку за время между заключением договора ипотеки и требованием на изъятие залога законодательство в этой сфере менялось, требование в соответствии со старым договором не может служить основанием для автоматической регистрации, как это предусмотрено новым законодательством. Вот такая казуистика. Но суд с ней согласился. Так и не дав ответа латышам, а как же им тогда вступить в право собственности?
|
18 сентября 2012 года Высший админсуд, казалось, ставит точку, отменяя решение апелляционного суда и обязуя БТИ зарегистрировать собственность "Parex banka". Но БТИ не спешит выполнять это решение.
А уже 30 сентября 2012 года вновь заседает суд первой инстанции "по вновь вскрывшимся обстоятельствам". Теперь в суд приносят нотариально заверенную бумагу, что у "Lindmax LLP" … вообще не было долгов.
|
Вам становится смешно? А между тем по этому делу прошло уже 23 судебных процесса. Последний из них – 10 февраля 2016 года в Высшем административном суде Украины. Суд установил, что авторы "вновь открывшихся обстоятельств" лгали, и договоры действительно существовали. И обязал БТИ зарегистрировать право собственности за "Parex banka".
|
Но это решение уже не имело смысла, поскольку БТИ еще в 2014 году зарегистрировал его за Татьяной Козаченко. В рамках других "судебных сериалов".
Как подарить залог
Пока "Parex banka" пытался вступить в право собственности в суде, появилось еще две "сюжетных линии". Сначала жена Виктора Свитовенко Людмила обратилась в суд с требованием признать договор ипотеки недействительным, поскольку муж подписал его без ее (совладелицы) согласия, как это было предусмотрено Брачным договором. Но в 2012 году этот Брачный договор был признан недействительным, а значит не действителен и договор ипотеки.
|
Эпопея в виде судебного дела № 757/27188/13-ц длилась в судах с декабря 2013 года по январь 2015 года и прошла через 6 судебных инстанций.
|
Между тем, сам объект тяжбы в это время размывался. Виктор Свитовенко передал здание Людмиле, а та якобы … подарила его, как утверждалось в СМИ, своей родственнице Нине Семенец. Сложно понять, как при этом обходились запреты на отчуждение залогового имущества. Но уже с января 2012 года в Реестрах прав собственности полновластной собственницей этого помещения значилась Семенец Нина Петровна.
|
В самом Реестре утверждается, что Нина Семенец обрела право собственности на основании решения Печерского райсуда от 11 ноября 2011 года. Но найти такое решение в Едином реестре судебных решений не удается. А потому понять, каким образом перешла в ее собственность эта недвижимость пока не представляется возможным.
Уже 15 марта 2012 года Нина Семенец внесла эту недвижимость в уставной фонд созданного ею же в Тетиивском районе Киевской области ООО "Нисема". Единственным акционером которой она же и являлась.
А в октябре того же года передумала, и обратилась в суд с требованием упразднить устав ООО "Нисема" и вернуть ей помещение. "Нисема", в свою очередь, подала встречный иск к своей единственной владелице – признать право собственности на внесенное в уставной фонд помещение за ООО "Нисема". Беспроигрышный вариант – кто бы не выиграл суд – он автоматом становится "законным владельцем" помещения, которое пытаются отбить латвийцы. Любопытен и тот факт, что адвокатами с обоих сторон в суде выступали юристы компании "Капитал" Татьяны Козаченко.
|
Может быть все бы и сложилась, не явись в суд представители латышской "Реверты". Которые внесли свое требование – устав "Нисемы" признать недействительным, а помещение вернуть им.
И "Нисема" и Семенец тут же отказалась от своих исков, но это им не помогло. Хозяйственный суд Киевской области оставил все как есть, но наложил арест на спорное имущество. А Киевский апелляционный хозяйственный суд в марте 2013 года пошел еще дальше и признал законными требование "Риверты". Правда, уже 9 апреля Высший хозяйственный суд в свою очередь отменил решение апелляционного суда и снова отправил его на рассмотрение в хозяйственный суд.
Так началась эпопея из десятков кругов хождений по административным и хозяйственным судам разного уровня. Последнюю, на сегодняшний день, точку поставило решение Высшего хозяйственного суда Украины от 6 мая 2016 года.
|
Он отменил решение Апелляционного хозяйственного суда, который вдруг решил вообще исключить из процесса "Риверту" и оставил в силе решение Хозяйственного суда Киевской области от 26.12.2013 года, который признал право собственности на помещение за "Ривертой".
|
Хотя, судя по всему, это еще не конец. Судебные процессы могут длиться бесконечно долго. И никакой "Риверты" в Реестре прав собственности пока не появилось.
Вместо них там появилась Татьяна Козаченко и некая Галина Бойко, которая под залог этих помещений взяла у Козаченко кредит. Каким образом это помещение оказалось не у Нины Семенец, а у некой Галины Бойко – установить из текстов судебных решений не представляется возможным.
Отлюстрировать Европу
Сегодня в спорных помещениях располагается брендовый салон кож и мехов "Апстар-люкс".
|
Фото: google.com.ua
В магазине отказываются комментировать, у кого все-таки они арендуют эти площади и имеют ли какое-то отношение к кому-то из фигурантов юридических разборок.
А вот на сайте группы "Апстар" указано, что именно этот магазин является юридическим адресом группы компаний, которая занимается не только торговлей, а и изготовлением брендовых изделий, а также ввозом ценных образцов меха в Украину.
|
Скриншот upstar.com.ua
Пробивка компании по системам раскрытия оставляет неоднозначное впечатление. Создано ООО "Апстар-люкс" было все в том же 2011 году по адресу ул. Шота Руставели 1/12. Тогда же и зарегистрировано как плательщик единого налога (такое себе ЧП). Уставной фонд предприятия – 30 тыс. грн, чего не хватит даже на месяц аренды такого помещения. При этом, объемы продаж в 2014 году составили 4,9 млн грн, а размер активов в 2015 году достиг 4,3 млн.
|
За время работы на предприятии сменились три руководителя, которые тут же становились "владельцами" уставного капитала (тех самых 30 тыс. грн).
|
При этом, ни по одному из них в государственных имущественных реестрах не находится вообще ничего – ни домов, ни квартир, ни другой собственности.
|
Не берусь утверждать, что та же Татьяна Козаченко через третьих лиц торгует на Бессарабке шубами. Но вот то, что при ее участии "отлюстрировали" от имущества доверчивых европейцев напрямую вытекает из судебных документов. Тех самых европейцев, к которым мы на словах так стремимся. А вот нечего, наверное, было им возвращать свои активы при преступной власти!
PS. Все изложенное выше написано исключительно на основании документов из открытых источников.
Для детального разъяснения ситуации "Українські Новини" обратились к юристам, представляющим в Украине интересы компании "Риверта", а также написали письмо к Татьяне Козаченко с просьбой изложить свою позицию по поднятым вопросам.
Готовы предоставить слово всем участникам, чье имя либо компании упоминались в тексте этой публикации.
После выхода публикации мы получили первую реакцию от Татьяны Козаченко на посланные ей в ходе написания статьи вопросы агентства. Директора Департамента Минюста возмутило, что публикация вышла без ее ответов. Хотя материал писался "по горячим следам" (в день получения декларации Козаченко) исключительно на основании публичных документов, с предложением сторонам высказать свою позицию. И обе стороны судебных разбирательств, таким образом, пребывали в абсолютно равных условиях.
|
