Судья перенес заседание в деле между "MEDOFF" и "Родовид банком"
"Наверное, судье понадобилось больше времени, чтобы изучить все подробности данного дела. Надеюсь, что пауза в судебном процессе поможет принять правильное решение, поскольку правовых причин для претензий "Родовид банка" на ТМ "Medoff" не существует" - сообщил английский финансист Нил Смит.
В 10-00 утра заседания Высшего Хозяйственного суда Украины ожидали сотрудники Представительства Евросоюза в Украине и Посольства Бельгии, которые планируют присутствовать на процессе как наблюдатели. Также заседание суда планировали посетить журналисты национальных телевизионных каналов и ведущих деловых СМИ. Участники судебного процесса, наблюдатели и представители СМИ в зал заседания допущены не были, по причине переноса судебного заседания. Представители "Родовид Банка" во время планируемого начала заседания в здании Высшего хозяйственного суда Украины отсутствовали.
"Похоже, что юристы банка засомневались в правоте своих позиций, и им требуется время для переосмысления",- отметил собственник ТМ "MEDOFF" Нил Смит.
Вчера на пресс-конференции в УНИАН, господин Нил Смит заявил, что у "Родовид банка" нет юридических оснований для претензий на какую либо из марок "Крымской водочной компании", потому что у последней никогда не было никаких кредитных обязательств перед банками. Инвестиции в развитие марок делает непосредственно господин Нил Смит. Английский собственник объяснил интерес "Родовид банка" к ТМ "MEDOFF" не проблемными кредитами, а исключительно большими успехами бренда и его высокой ценностью на рынке. Так, за 6 месяцев 2012 года общий объем производства водки под ТМ "MEDOFF" составил 1 млн. 423 тыс. дал, что на 18,5% больше, чем за аналогичный период 2011 года. При этом, в Украине рост объемов производства составил 17,7% (1 млн.325 тыс. дал).
Напомни, что 6 марта 2012 года английский бизнесмен Нил Смит заявил о попытке "Родовид банка" отобрать права на ТМ "Medoff", которую он купил в мае 2011 года. Экспертиза, проведенная английскими юристами, показала, что на момент покупки, указанная торговая марка не была отягощена никакими залогами. Однако, в сентябре 2011 года на марку был наложен арест, по той причине, что ТМ якобы перебывала в залоге у банка. Суд в предыдущих двух инстанциях английский финансист выиграл.
