Почему долг «Родовид Банка» неплатежом красен
Государственные чиновники говорят, что вот-вот люди наконец-то получат свои деньги. Слава богу, их мытарства закончились. Однако никто так и не дал ответа на вопрос: куда пропали многомиллиардные средства вкладчиков и почему за это расплачивается государство?
КУДА УШЛИ МИЛЛИАРДЫ?
Толпы обманутых вкладчиков, которые стояли возле отделений банков, должны сказать спасибо чиновникам банка. Вот что заявили после проверки Контрольно-ревизионного управления.
- По материалам проверки, в которой принимало участие КРУ, установлено, что в банке «Родовид» были нарушения на сумму 22 млрд 662 млн грн., а сумма задолженности перед вкладчиками составляла порядка 5 млрд, - говорит глава КРУ Петр Андреев. - Вкладчики стояли на улице, а в это время из банка выводились деньги. Вся схема вывода установлена и задокументирована. Почему из всех должностных лиц банка, в функциональные обязанности которых входил финансовый мониторинг, контроль, оценка, арестован только один Щербина? В банке есть правление, есть кредитный совет - почему все эти лица находятся на свободе и сохраняют свои посты?
Непонятно, почему правоохранительные органы до сих пор ничего не предпринимают в отношении «Родовид Банка», если еще в свою бытность глава МВД Юрий Луценко рассказывал, что в ноябре 2007 года между банком «Родовид» и ООО «Баски+2004» был подписан кредитный договор, в соответствии с которым этому обществу с ограниченной ответственностью открывали кредитную линию на общую сумму 250 млн грн. А в качестве обеспечения выполнения обязательств по этому договору это ООО передало банку в ипотеку земельный участок общей площадью 113 га, который находится в Киеве по ул. Озерная. После этого, по словам Луценко, банк заключил кредитные договоры еще с 15 компаниями на общую сумму 1,750 млрд грн. и везде залогом по этим кредитам являлся тот самый земельный участок, который фигурировал в договоре с ООО «Баски+2004».
КТО ДОВЕЛ БАНК ДО РУЧКИ?
Сейчас при помощи Интернета несложно найти всю историю того или иного финучреждения. «Родовид Банк» является правопреемником Акционерного коммерческого банка «Персональный компьютер» («Перкомбанк»). Позднее он был выкуплен неким ООО «РБ Капитал-Груп», о котором ходит много слухов: так, утверждают, что собственниками ООО «РБ Капитал-Груп» являлись те, кто этим банком управлял. Эту теорию фактически подтвердил журналистам Сергей Бубка - акционер и «лицо» «Родовид Банка». Другой учредитель злополучного банка Сергей Дядечко также известен как президент находящегося в тяжелом положении баскетбольного клуба «Донецк». А третий, Денис Горбуненко, ранее занимал пост председателя правления «Родовид Банка». Cамо решение о рекапитализации было непрозрачным - о чем прямо заявляют представители международных финансовых организаций.
- Нам изначально не были понятны критерии отбора «Родовид Банка» для рекапитализации, - говорит ведущий советник ЕБРР Антон Усов. - Существует мнение, что в этом банке имело смысл начинать процедуру банкротства.
Но даже сегодня, когда «Родовид Банк» повис тяжкой ношей на шее государства, из него продолжают тянуть соки.
ДЕНЬГИ ЗАВИСЛИ В СУДАХ
Еще один эпизод финансовой деятельности «Родовид Банка» должен был рассматривать вчера Донецкий апелляционный хозяйственный суд, но заседание снова было перенесено. Судьи должны были рассмотреть апелляцию кредитора «Родовид Банка» - «Укрсиббанка», который входит в международную группу BNP Paribas, относительно решений ряда предыдущих судебных инстанций. Показательно, что, по словам юристов «Укрсиббанка», они узнали о дате и времени сегодняшнего заседания из Интернета - апеллянту даже не было направлено официальное уведомление.
Еще в 2008 году «Укрсиббанк» выдал «Родовид Банку» кредит на сумму 20 млн долларов. Имущественным поручителем по кредиту в форме столичного торгово-офисного центра площадью 10 тыс. кв. м выступило ООО «Сан Ремо». Однако когда «Укрсиббанк» попытался получить назад деньги или имущество, то натолкнулся на то, что вокруг имущества банка ведутся судебные споры, целью которых является невозврат кредитов и невозможность обращения взыскания на заложенные активы. В частности, компания-поручитель меняет место регистрации, начинает процедуру банкротства, а на имущество (в том числе и на столичный торгово-офисный центр) накладывается арест в связи с претензиями к «Сан Ремо» третьих лиц.
Судите сами, «Сан Ремо» задолжала некой фирме «Машинвест» сумму в 25 млн гривен, а чтобы обеспечить этот долг, Хозяйственный суд Донецкой области постановил арестовать недвижимость должника на общую сумму 180 млн долларов. По данным СМИ, компания «Сан Ремо» и компания «Машинвест» имеют одного и того же учредителя - ПАО «Инвестбудсервис». Не сложно сделать вывод, что все эти действия имеют своей целью и уже после национализации банка пытаются вывести залоги из-под выданных кредитов.
Последней каплей, переполнившей чашу терпения кредитора, стало решение Хозяйственного суда Донецкой обл. от 22 февраля 2011 г., в соответствии с которым установлена недействительность договора ипотеки от 23. 07. 08 г. «Укрсиббанк» с таким решением суда не согласился, следствием чего и стало обращение в апелляционный суд, заседание которого сегодня было перенесено.
- Если договор признают недействительным, мы не сможем удовлетворить свои требования за счет имущества и все деньги будем получать прямо в «Родовид Банке», - отметила представитель «Укрсиббанка» Елена Лисицкая.
Участники процесса связывают перенос заседания с тем, что принятые ранее неправосудные, по мнению экспертов, решения получили серьезный, усиливающийся с каждым днем общественный резонанс. Их интерес к проблеме обусловлен тем, что в случае признания договора ипотеки с компанией «Сан Ремо» недействительным, финансовые обязательства лягут на плечи самого «Родовид Банка». То есть долг перед «Укрсиббанком» вынуждено будет погасить государство. При этом представителей «Сан Ремо» это особо не волнует.
- Как бы это дело ни разрешилось, «Родовид Банк» останется должником, разница лишь в том, кому именно он будет должен, - считает представитель ООО «Сан Ремо» Анжелика Коломиец.
А вот эксперты бьют тревогу. Признание в рамках данного дела недействительным договора ипотеки, по мнению экономических экспертов, создает опасный прецедент и прямо нарушает права кредиторов.
