Председатель Национального банка Украины Андрей Пышный не участвовал в сегодняшнем заседании парламентской Временной следственной комиссии (ВСК) по делу «Мидас», предоставив недостоверную информацию о своей срочной командировке. Об этом заявил общественный деятель, народный депутат VIII созыва Борислав Береза в сообщении на своей странице в Facebook.
По его словам, глава центробанка действительно находился на рабочем месте в Киеве, проигнорировав вызов на комиссию для дачи показаний по ситуации вокруг управления государственным Sense Bank.
«Председатель Национального банка Украины Андрей Пышный не пришел на сегодняшнее заседание ВСК по делу «Мидас» из-за якобы «срочной командировки». Дело в том, что несколько источников в НБУ утверждают, что Пышный сегодня весь день проводил совещания в Нацбанке. И это точно не командировка, хотя и дала ему возможность не давать показы на ВСК», – сообщил Береза.
Политик утверждает, что глава НБУ «не поехал даже в ту фейковую командировку», а настоящей причиной неявки является нежелание публично объяснять обстоятельства формирования наблюдательного совета государственного Sense Bank. В частности, речь идет о вероятном влиянии посторонних лиц, среди которых фигурирует фамилия бизнесмена Тимура Миндича.
Береза отмечает, что вместе с Пышным заседание комиссии проигнорировал целый ряд других высокопоставленных должностных лиц, к которым у членов ВСК были вопросы. Среди них – министр обороны Рустем Умеров, министр финансов Сергей Марченко и руководитель «Государственного оператора тыла» Арсен Жумадилов.
«Из-за отсутствия на ВСК тех, к кому есть вопросы, сегодняшнее заседание ВСК превратилось в чистый фарс... По факту состоялась вкусная пища в лице украинского парламентаризма и примитивное игнорирование общественно важной темы», – заявил экснардеп, добавив, что депутатам ВР стоило отменить заседание сразу после получения информации о неявке ключевых вопросов.
Комментируя роль Национального банка в деле Sense Bank, который, по словам Березы, после национализации завели под неформальный контроль, политик выделил два возможных сценария участия регулятора в процессе. При этом он подчеркнул, что Кабмин в этой системе является лишь «промежуточным инструментом», в то время как Нацбанк – главный.
«Или НБУ был в курсе и молча согласовал эту историю. Или к НБУ относились как к институту, который просто позовут в конце, когда все уже решено и к Пышному вообще относятся, как к статисту. Оба варианта – катастрофа для репутации регулятора и проблема для государственного управления», – подчеркнул общественный деятель.
По информации Березы, заслушивание показов главы НБУ официально перенесено на 14 мая текущего года. Однако он выражает глубокое сомнение в присутствии должностных лиц и на следующем заседании.
«Когда есть что объяснять – приходят и объясняют. А когда земля горит под ногами и нам хоть день простоять и хоть ночь продержаться – появляются «срочные командировки», – констатировал он.
Резюмируя свое выступление, Борислав Береза публично обратился к детективам Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) с призывом вмешаться в ситуацию и активизировать процессуальные действия.
«Здесь уже в дело должны вмешиваться не депутаты, а следователи. В связи с чем у меня вопросы к НАБУ: уважаемые, а почему до сих пор не допрошены Пышный и Умеров? И вообще, где их подозрения из-за того, что мы узнали из новых "пленок Миндича"?» – подытожил политик.
Напомним, парламентская ВСК (известная в медиа как комиссия по делу «Мидас») осуществляет расследование возможных злоупотреблений во время управления государственными активами и процесса закупок. Одним из ключевых эпизодов расследования есть обстоятельства вокруг функционирования Sense Bank (бывший «Альфа-Банк Украина»). Банк был национализирован и перешел в собственность государства в июле 2023 года в связи с применением СНБО санкций к его бенефициарным владельцам. Согласно действующему законодательству именно Национальный банк Украины играет ключевую роль в согласовании состава наблюдательных советов банковских учреждений.
Публичные заявления о возможном теневом контроле над управлением банка стали предметом усиленного интереса со стороны парламента и общественности.