Заместитель Агенства по розыску и менеджменту активов (АРМА) Владимир Павленко в колонке для "Интерфакс-Украина" прокомментировал итоги конкурса по поиску управляющего для Украинским Медиа Холдингом. Сам он был одним из двух членов комитета, которые голосовали против передачи холдинга в управление ООО "1 + 1 Интернет".
Что означает победа в конкурсе
- Следует отметить, что победа в конкурсе не означает автоматического получения статуса управляющего, ведь для этого еще предстоит провести оценку соответствующих активов, заключить с АРМА договор управления и получить согласование Антимонопольного комитета.
Почему победила убыточная компания
- ООО "1 + 1 Интернет" действительно предложило наиболее выгодные экономические условия - 5 млн грн ежемесячного гарантированного платежа в пользу государства (бесплатно из собственных средств компании в случае отсутствия доходов от управления) и почти 8 млн грн плановых поступлений в госбюджет, если управление будет прибыльным. Зато предложения других участников оказались в несколько раз меньше.
В то же время, согласно предоставленной компанией информации, по итогам прошлого и в текущем году деятельность "1 + 1 Интернет" была убыточной, причем с существенной кредиторской задолженностью. Поэтому способность конкурсанта с отрицательным финансовым результатом платить государству 60 млн в год стала вопросом доверия.
И основания доверять были, ведь компания имеет большой объем средств в обороте и положительную репутацию на рынке. Кроме того, на стороне "плюсов" также существенный опыт работы в соответствующей сфере и многочисленный штат квалифицированных работников.
В конце концов, на выбор победителя существенно повлияли противоречивые требования законодательства, лишили некоторых конкурентов "1 + 1 Интернет" шансов стать управляющим УМХ.
О противоречих в законодательстве
- Согласно предписаниям УПК Украины (ст. 170-173), обеспечение неотвратимости наступления негативнивних последствий для лица за совершение уголовных преступлений и исключения влияния на арестованное имущество является основной целью наложения на него ареста.
То есть уголовное законодательство и суд предписывают хранить арестованы активы подальше от их владельцев. Чего не скажешь о Специальном законе о АРМА, статья 21 которого неумолима: при управлении корпоративными правами управляющий обязан согласовывать свои действия с владельцем таких активов. Предоставит владелец согласие на то, чтобы кто-то зарабатывал на его владениях, - вопрос риторический.
Как следствие, выбрать управляющего, который бы обеспечил согласие собственника на управление активом и при этом не имел признаков опосредованного контроля с его стороны, крайне сложно, если вообще возможно.
В чем прецедент
- Учитывая указанные обстоятельства, Тендерный комитет АРМА впервые в своей деятельности выбрал победителя раздельным решением.
Почему это важно? Потому что этот прецедент доказал институциональную способность модели беспристрастного отбора управляющих, которая действует на основе дискуссий и профессиональных аргументов, а не единоличного принятия решений.
КАК ГОЛОСОВАЛИ
Согласно , в голосовании участвовали шесть человек. Все они были против передачи холдинга в управление компания-конкурсантам - "Издательству Украинский медиа дом", коммуникационному хабу "Экономика", "Сегодня мультимедиа", ООО "Объединенная Медиа Группа". Положительные голоса нашлись только за ООО "1 + 1 Интернет".
За - 4 (Рудниченко, Бочиришвили, Василенко, Омельчук)
Против - 2 (Павленко, Выговская)
СПРАВКА
Три компании-участники конкурса подали в суд на АРМА, так как не согласные с результатами конкурса - "Коммуникационный хаб "Экономика", "Медиа группа Украина" и издательство "Украинский Медиа Дом".
Не согласны с результатами конкурса и в самом медиа холдинге. УМХ опубликовал открытое обращение к президенту Владимиру Зеленскому, в котором просит его "остановить дестабилизацию работы со стороны АРМА, а также исключить незаконные действия претендентов на УМХ до окончательного урегулирования всех спорных моментов".