О таком прецеденте из практики Европейского суда по правам человека рассказал в специально для издания президент Союза адвокатов Украины, доктор юридических нацк, доцент, заслуженный юрист Украины Александр Дроздов.
В качестве примера автор приводит дело "Nada v. Switzerland", которое рассматривалось ЕСПЧ. Она касалась установленного для лица запрета передвижения по территории Швейцарии, окружавшей небольшой итальянский анклав, в котором он проживал. Этот запрет был введен органами власти Швейцарии во исполнение ряда резолюций СБ ООН, которые касались борьбы с терроризмом (в частности, с талибами и организацией "Аль-Каида").
По сути дела Суд заметил, что резолюция содержала четкие и однозначные формулировки, которыми на Швейцарию возлагались обязательства принять меры, способные нарушить права человека. ЕСПЧ пришел к выводу, что имело место опровержение той презумпции, что резолюция СБ ООН не может толковаться как возлагающая на государства-членов обязательства, которое противоречит основным принципам в сфере защиты прав человека.
В этих обстоятельствах государство не могло прикрываться обязательным характером резолюций; напротив, оно должно было убедить ЕСПЧ в том, что оно приняло или по крайней мере попыталось принять "все возможные меры для адаптации режима санкций под индивидуальную ситуацию заявителя" (п. 96).
К аналогичному выводу ЕСПЧ пришел в в деле "Al-Dulimi and Montana Management Inc. v. Switzerland". Заявитель был гражданином Ирака, который отвечал за финансы секретных служб Ирака Саддама Хусейна и за компанию, которая принадлежала последнему. После того, как заявители были внесены в санкционный список, прилагаемый к резолюции СБ ООН №1483 (2003) в отношении Ирака, их активы в Швейцарии были заморожены и в отношении них была инициирована процедура конфискации.
Федеральный суд Швейцарии лишь проверил, были ли имена заявителей указаны в списках, составленных санкционным комитетом, и соответствующие ли активы действительно принадлежали им. Зато ЕСПЧ подчеркнул, что "заявителям следовало предоставлять по крайней мере реальную возможность представить доказательства, чтобы доказать, что их включение в санкционный список было произвольным". Поскольку такой возможности не было предоставлено, ЕСПЧ констатировал, что "суть права заявителей на доступ в суд была нарушена вопреки §1 ст. 6 ЕКПЧ, которая предоставляет право на справедливое рассмотрение беспристрастным судом".
Следовательно, как отмечает автор статьи, "лицам, подвергшимся вмешательств вследствие реализации санкций должно быть гарантировано право на обжалование в суде решений и действий органов власти и их должностных лиц. И именно в рамках надлежащих судебных процедур должно быть проверено, помимо прочего, действительно ли существовали такие интересы национальной безопасности, которые бы оправдывали такое вмешательство".