В январе этого года Верховный суд Украины вынес решение, которое имеет значение для людей, ставших жертвами мошенничества с интернет-банкингами.
В постановлении, внесенном в Единый государственный реестр судебных решений, речь идет о жительнице Днепропетровска, которая в октябре 2014 года оформила банковские карточки.
Через полгода на ее мобильный ночью пришли две СМС о списании 10 000 гривен с карточного счета и 4 тысяч - с кредитки.
Пострадавшая утверждала, что никому не сообщала свой пин-код и не давала карты в пользование. Но получила от банка категорический отказ в возмещении средств. При этом там сослались на внутренние инструкции.
Не желая сдаваться, пострадавшая обратилась в суд первой инстанции, который принял ее сторону. Суд принял во внимание существование фишинговых схем мошенничества, когда специальное программное обеспечение может перенаправлять клиента с реального сайта интернет-банкинга на поддельный. Таким образом хакеры узнают логин и пароль держателя карты и воруют деньги.
За первой победой последовало поражение во второй инстанции. Банк выиграл апелляцию на том основании, что не несет ответственности за доступ к пин-коду клиента, если в его персональном компьютере отсутствуют лицензионное программное обеспечение, антивирусные и антифишинговые программы.
Но барышня оказалась крепким орешком: обратилась в Верховный суд - и оказалась права. Судьи высшей инстанции сослались на ст. 1073 Гражданского кодекса Украины, которая гласит: в случае безосновательного списания банком денег со счета клиента банк немедленно после обнаружения нарушения обязан зачислить соответствующую сумму на счет клиента, заплатить проценты и компенсировать причиненные убытки.
Кроме того, ВСУ упомянул Положение Нацбанка о порядке эмиссии специальных платежных средств № 223 от 30 апреля 2010 года: эмитент (тот, кто выпустил карту) немедленно возмещает плательщику сумму несанкционированной платежной операции. Пользователь для этого обязан незамедлительно уведомить банк о том, что операции не совершал. Что, собственно, и было истицей сделано.
Оно действовало на момент совершения воровства, но на момент приговора утратило силу. Однако суд отметил, что действует другое - №705 от 5 ноября 2014-го, которое содержит аналогичные нормы.
Суд принял сторону истицы еще и потому, что банку не удалось доказать ее халатного отношения к хранению персональных данных. Деньги обязали вернуть.
- В Украине нет прецедентного права. Но Верховный суд дает разъяснения, как правильно применять те или иные законы. Не может быть двух разных толкований одних и тех же положений в ВСУ, - говорит адвокат Александр Сирота. - Поэтому позиция Верховного суда должна учитываться другими судами, когда рассматриваются похожие дела.