Изначально я хотел назвать статью "Квадрат": битва добра и дерьма", но решил, что и редактору не понравится, и читатели скажут – дешевый прием для набора лайков. Но на самом деле это сравнение точно отражает суть фильма.
Как экспозиция в музее (см. фото 2), преследующая нас весь фильм. Это или термитники - итог работы коллективного разума, или просто кучи дерьма - итог работы чьей-то задницы. Каждый раз в каждой сцене вам придется решать, что вы видите - гениальную задумку или дешевую поделку.
Главный герой – модный, богатый, успешный директор музея современного искусства. Он настолько продвинут, что может не заметить, как у него на улице на раз-два подрезают кошелек и мобильный. Причем наш наметанный украинский глаз уже к середине сцены понимает, что парня развели. Представитель же стокгольмской богемы тупит нещадно.
И дальше жизнь нашего героя изменяется. В поисках утраченного добра он сталкивается с массой странных обычных людей. С переменным успехом, несмешным юмором, гигантской дозой самолюбования картина неспешно подкидывает нам истории. И начинается та самая раздвоенность - борьба добра и зла. Оно бы хорошо послать многих встречных подальше, но толерантность не велит.
Примеры.
Попрошайка на улице и в фастфуде со сноровкой троещинского гопника допрашивает: "Деньги есть?" Есть деньги. И главному герою почему-то стыдно и нетолерантно на душе, пока он не купит ей гамбургер. А мог же просто нетолерантно послать!
Или сидит сумасшедший на пресс-конференции, периодически обзывая модератора шлюхой. Выясняется – психически больной. Все понимающе кивают и продолжают под те же вопли. Возникает вопрос: а почему не вывести клиента на улицу - толерантно, под локти?
Есть даже название этому феномену – испанский стыд. Это когда кто-то ведет себя неприлично, а неловко и стыдно тебе. Добавим к этому: когда ты в результате данных событий еще и ведешь себя противоестественно – это проявление высшей степени политкорректности.
Педро Альмодовар, глава каннского жюри, был щедр на комплименты "Квадрату": "Остроумный рассказ о худшей диктатуре из всех возможных – диктатуре политкорректности".
Да, нельзя не согласиться, что режиссер пытается нас подвести к глобальным выводам, но как-то очень уж робко. Есть ощущение, что тебя как зрителя "намахивают", что на экране ненастоящие чувства, не та жизнь.
И все это уже было. Все эти страдания интеллигенции с трюфелем на вилке в далеком 1972 году показал Бунюэль в "Скромном обаянии буржуазии", а потом жестко опошлил Борат в "Борате" уже в новейшие времена. Ощущение, что европейское кино так же, как и его герои, не совсем понимает, что происходит с миром за пределами банкетного зала. И режиссеры все время снимают одно и то же, политкорректно боясь показать больше, чем можно по этикету.
P.S. Но смотреть, конечно, надо. Это модное кино, победитель Канн, возможный номинант на "Оскар". Составьте свое мнение. Заодно не будете молчаливым недотепой в светской беседе.