Антон Геращенко, народный депутат, "Народный фронт":
- Национализация "Привата" - это единственный выход, чтобы его вкладчики могли получить свои вклады обратно. Такая же процедура была проделана в 2008 году, например, с "Укргазбанком", когда физические и юридические вкладчики смогли получить свои средства Главное, чтобы власть удержала ситуацию под контролем. Поэтому нельзя исключить того, что правительство или Нацбанк примет решение о временном ограничении крупных вкладов.
Василий Горбаль, экс-народный депутат, бывший президент "Укргазбанка":
- Государство сняло риски потери ликвидности "Привата", которые появились после информационных атак на банк. Хотя то, что заявляет руководство Нацбанка о том, что на "Привате" было 97 процентов всех рыночных кредитов, вызывает сомнение. Получается, что у всех остальных банков – всего три процента? Не совсем понятна природа происхождения таких цифр. Поэтому не нужно вот так сразу бросать камни в менеджмент и акционеров банка.
Но из-за панических настроений по поводу "Привата" ситуация может выйти из-под контроля и спровоцировать тяжелые последствия. И тут надо разбираться в причинах произошедшего. Ведь не секрет, что причиной нынешней ситуации стали информационные атаки на банк, которые и привели к оттоку из него средств. Ведь уровень паники напрямую влияет на уровень доверия к банку. Нужно выяснить, кто является заказчиком этих атак. А после этого сделать выводы, может даже внести соответствующие изменение в законодательство, которые сделали бы невозможным подобные ситуации.
А главная задача властей – унять возникшую панику, потому что это может спровоцировать панику снятия вкладов, в том числе и валюты, и в других банках.
Виталий Куприй, народный депутат, внефракционный:
- Честно говоря, национализация "Привата" вызывает шок. Были надежды на то, что будут другие сценарии, но не полная национализация. Например, государство частично входит в банк, но оставляет текущее руководство. Тогда не было бы таких резких изменений в политике банка. И сейчас ситуация полностью непрогнозируемая. Вчера мне еще удалось купить продукты в маркете по карте "Привата", а что будет дальше – неизвестно.
Но уже сейчас можно сказать, что если государству не удастся обеспечить полноценную работу банка после его национализации, то это может резко отрицательно сказаться на бизнес-климате во всей Украине. Поэтому надеюсь, что власть, все-таки, просчитала эти риски.
Игорь Попов, народный депутат, Радикальная партия:
- С одной стороны, альтернативы национализации "Привата" не было. Деньги из банка были выведены. Поэтому приходилось выбирать между национализацией и банкротством. И в данном случае, национализация – это меньшее зло. Но только при условии, если она будет правильно проведена технически, с новым антикризисным менеджментом. Александр Шлапак один из не многих. Кто это может сделать. Но тут все зависит не только от него, а от Нацбанка, правительства и вкладчиков. В любом случае, легко это не будет.
С другой - это последствия проводимой в стране политики. Ведь сейчас есть реальные угрозы банковской системе, доверию к ней и к курсу национальной валюты. Задач власти – удержать ситуацию, удержать курс и поставить на место Нацбанк, который должна следить за этим. Ведь ситуация с крахом другого системного банка - "Дельта" должна была стать уроком. Если после "Привата" будет продолжаться искусственный банкопад, то это приведёт к краху этой власти.
Александр Черненко, народный депутат, БПП:
- То, что государство взяло на себя ответственность за этот проблемный банк, в данной ситуации, было единственно правильным решением. Это дало возможность спасти средства порядка 20 миллионов человек в стране, которые, так или иначе обслуживаются в "Привате".
Но это же породило большую проблему – началась паника и люди кинулись снимать свои деньги. Надеюсь, что это только временная паника и очень хочется верить, что государство сможет стать эффективным менеджером.
Владимир Арьев, народный депутат, БПП:
- Больше всего от национализации "Привата" выиграли сами вкладчики и финансовая система Украины. Доля банка в банковской системе достигла угрожающих размеров. И чтобы банк не лопнул его и национализировали. То есть государство очень своевременно среагировало на эту угрозу.
А кроме этого, рефинансирование этого банка шло из резервов Нацбанка, который наполняется траншами Международного валютного фонда. Поэтому МВФ не хотел финансировать своими средствами проблемную ситуация в частном банке. А национализированные государством банки работают нормально. И при наихудшем сценарии вкладчики "Привата" будут иметь первоочередное право на компенсацию, их вкладов.
Так что единственная угроза от национализации "Привата" исходит о паники, вызванной этим событием. Но она не имеет под собой никакого сования. Как раз наоборот, государство своевременно вмешалось в ситуацию и как раз предотвратило кризис. Забирать деньги нужно тогда, когда банк падает или уже упал. А "Привату" не дали упасть. Поэтому сейчас большая угроза не от национализации, а от паники вкладчиков.