Мы пригласили Вадима к нам в гости и поговорили о его новом амплуа, политиках и настроениях в обществе.
"У наших людей нет традиции нести ответственность"
- Вадим, во всем мире журналистика - это бизнес, новости нужно уметь продавать, и это нормальный процесс. В Украине можно удержать баланс, чтобы не скатиться к продажности?
- Я всегда боюсь обобщений "во всем мире". BBC, например, - компания, которая не зависит от коммерческой успешности или не успешности новостей. Они финансируются напрямую из бюджета гражданами Великобритании.
Мы в "Свободе слова" стараемся не впадать в слишком кричащие новости. У нас целую неделю обговаривали квартиру депутата Лещенко или то, что сказал Гройсман Зубко на заседании Верховной Рады. И у людей складывается впечатление, что это политика. Но политика - это совсем другое.
- У нас каждый второй называет себя политическим экспертом. Не кажется ли вам, что такие люди, комментируя события, сбивают людей с толку?
- Когда-то в Лондоне было граффити: "Господи, почему единственные люди, которые знают, как руководить этой страной, или делают прически, или водят такси?" Это касается и большинства наших политических экспертов.
Но я не согласен с тем, что эксперты вводят людей в заблуждение. Они выражают мнение, а люди, услышав разные мысли, должны сделать выводы.
Человек сам себя может ввести в заблуждение, когда бездумно воспринимает информацию, хочет верить и обманываться или вообще ничего не воспринимает, а потом говорит: мне не сообщили, меня не проинформировали, мне не разжевали.
- Дело в том, что многие люди зачастую верят тому, что говорят по телевидению.
- Это потому, что у наших людей нет традиции нести ответственность. Ты идешь на выборы, значит, ты отвечаешь за свой выбор. Когда человек приходит на базар выбирать помидоры, он же не верит только словам, он их рассматривает, пробует. К политике отношение должно быть серьезнее, чем к выбору помидоров. Потому что это наша жизнь, жизнь наших детей, родственников, это глобальные вещи.
Но я оптимист. Процесс формирования гражданского общества, ответственности граждан и осознание ими, что только от них зависит то, как они будут жить, очень сложный. Это не вопрос пяти лет, это вопрос поколений.
|
"Люди лучше всего реагируют, когда кто-то критикует кого-то"
- Как вы думаете, политические ток-шоу больше нужны политикам, чтобы отчитаться о проделанной работе, или все-таки зрителям?
- Это взаимный интерес. Люди должны видеть политиков, когда они в прямом эфире отвечают на вопросы, в том числе и неудобные. И политикам нужна площадка, где они могут доносить свои мысли. Мы не играем на чьей-то стороне. Мы, как стадион: какие команды выходят на поле и как они играют - зависит от команд. Наша задача - обеспечить хороший газон, ровную разметку и честное судейство.
- Можно ли их научить четко отвечать на вопросы, а не ходить вокруг да около?
- Если постоянно проводить какие-то тренинги, то можно.
- Шансы есть?
- Политик приходит со списком своих тезисов, а журналист со списком вопросов, и очень часто получается разговор глухого с немым. Это не только проблема политики, но и проблема журналистики - это неумение слушать собеседника. Этому еще нужно учиться.
Приведу такой пример. В Вашингтоне я встречался с несколькими конгрессменами. И просил прокомментировать ситуацию про наш вооруженный конфликт с Россией. Один из них мне и отвечает: "Это не моя парафия, я член бюджетного комитета конгресса. Я имею свое мнение, поддерживаю Украину, но не могу комментировать это публично. Этот вопрос должен комментировать член комитета иностранных дел". И я спрашиваю: "А что будет, если вы все-таки прокомментируете"? - "Тогда я получу предупреждение от спикера конгресса, так как лезу не в свою сферу, в которой не являюсь авторитетом", - услышал в ответ.
И это очень хорошее правило. Большинство украинских политиков комментируют все и вся.
- В обсуждениях часто звучит мысль о том, что политические ток-шоу раскалывают страну. Вы как считаете?
- Так можно про многие вещи сказать. "Свободу слова" мы начинаем с какого-либо вопроса к аудитории, присутствующей в студии. Можно смотреть, как люди реагируют, как меняется их мнение на протяжении программы и, главное, что их объединяет. С нашей стороны, это подсказка политикам, чтобы они понимали, на какие тезисы опираться для объединения граждан.
- А что цепляет людей больше всего?
- Люди лучше всего реагируют, когда кто-то критикует кого-то или предлагает рецепт, как решить проблему. От общих формулировок уже все устали.
"Важно не обобщать мир онлайн и мир офлайн"
- Последние скандалы с "Интером" и "Кварталом 95" наводят на мысль, что мы перестаем видеть полутона, только черное и белое, только крайности. Что с этим делать?
- Мы должны становиться на чью-то сторону, как-то этот мир для себя структурировать. Это проблема выбора. И сейчас мы стали свидетелями того, что каждый человек начинает этой проблемой выбора делиться. Интернет дает возможность следить за происходящим онлайн. И этот информационный шум создает впечатление, что у нас - новая глобальная проблема. Важно не обобщать мир онлайн и мир офлайн.
Например, когда в нашем проекте мы задаем аудитории вопрос, то ставим его и гостям в студии, и на сайте, где ведется онлайн-трансляция. И результаты отличаются. Это два мира.
Онлайн люди чувствуют себя более свободными, они уверены в какой-то анонимности. Но это не настолько большая когорта, которая может представлять все общество.
- Если вернуться к ситуации с "Кварталом". Что это было, по вашему мнению?
- Я думаю, это была очень неудачная шутка. Я не являюсь приверженцем их юмора. И не берусь судить, специально они это сделали или нет. Исправь они, по моему мнению, одно-два слова, это бы не вызвало такого резонанса.
- А как у наших политиков с чувством юмора?
- Если этот юмор не касается исключительно их, то в основном хорошо. Если разговор заходит о них и они становятся фигурантами юморесок, анекдотов, то - так себе. Но это зависит от конкретного человека. Воспринимать их как серую массу, что они все одинаковые - это очень удобная позиция. Это все равно что сказать, что весь хлеб одинаковый. Хлеб есть хлеб. Но его же масса видов. И вы выбираете тот, который вам вкуснее и подходит по цене.
- Мы выбираем, но постоянно наступаем на одни и те же грабли и выбираем одних и тех же.
- Не одних и тех же. Все же ротация происходит. Все изменить в один момент невозможно. Мы ожидаем от политического класса резких изменений, но в то же время сами граждане резко не меняются. А политики - это плоть от плоти граждан.
КТО ЕЩЕ ВЕЛ "СВОБОДУ СЛОВА"
|
2001 г.
Передача с таким названием появилась еще 15 лет назад, но было это не политическое ток-шоу, а еженедельная аналитическая передача. Вели ее скандально известный российский телеведущий Дмитрий Киселев (слева) и нынче народный депутат Николай Княжицкий.
|
2005-07 гг.
Впервые как политическое ток-шоу "Свобода слова" вышла 3 сентября 2005 года "под предводительством" Савика Шустера.
|
2007 г.
После перехода Шустера на другой канал несколько выпусков вел сам директор - президент ICTV Александр Богуцкий.
|
2007-16 гг.
С 10 августа 2007 года ведущим стал Андрей Куликов, который выходил в эфир "Свободы слова" на протяжении 9 лет.