В Украине собираются проводить судебно-правовую реформу. Основная цель - сделать суды независимыми, честными, некоррупционными. Возможно ли это и каким путем, "Комсомолка" беседовала с человеком, который много лет проработал в системе и считает себя от нее пострадавшим - бывшим главой Львовского апелляционного административного суда Игорем Зварычем.
Позаимствовать опыт
- О реформах в судебной системе говорят начиная с 1991 года. А воз и ныне там. Почему?
- Как человек, который проработал в судах 20 лет на всех должностях, кроме Верховного суда, скажу, что по сути никакой реформы не было. Это фикция. Начиная с 1991 года делали только косметические изменения, которые были выгодны власти - от президента до рядового чиновника. Пример? Пожалуйста: суд присяжных. Еще в VIII столетии он состоял из 12 человек. И решал все по сути. Судья только выносил приговор в отношении лица, которого признавали виновным или невиновным. А мы в XXI столетии дожились до того, что суд народных заседателей родом из СССР переименовали в суд присяжных и предоставили это как достижение. А новый закон о статусе судей и судоустройстве?! В нем же тоже нет ничего, что ломало бы старую систему. Под каждую власть принимается закон так, чтобы судьи работали на власть, выносили нужные ей решения. А в глазах мира - чтобы это выглядело демократично.
- С чего следует начинать, если мы говорим о реальных реформах?
- Сначала, и я об этом пишу в своих книгах, надо посмотреть, как проводились реформы в других странах. Или хотя бы в странах бывшего СНГ. Или до Октябрьской революции. Не иронизирую! 20 ноября исполняется 150 лет со времени проведения судебно-правовой реформы в царской России. Вы почитайте исторические документы, как там работал суд присяжных, какая роль отводилась адвокатам, как обеспечивалась соревновательность процесса. А у нас всего этого нет. Поэтому нужна не косметика, а радикальные перемены. Вот еще аспект: нет одержимых людей, которые могли бы проводить такую реформу - не для власти, а для государства. А может, и есть, только власть их не слышит.
|
Судей нужно избирать
- Много говорят о том, что нужно обеспечить независимость судей от чиновников. Это вообще возможно?
- Боюсь, что нет. Это не выгодно ни власти, ни депутатам. Ни даже самому народу. Народ - это отдельные люди, и каждый заинтересован, чтобы в суде принимали такие решения, какие ему выгодны. То есть то, что мы видим сейчас в судах, мы закладываем в них сами. Какие мы - такие и судьи.
- У нас плохие судьи. А реально их всех убрать и поставить новых?
- Реально, и это нужно делать. Сменить весь судейский корпус. В
40-х годах прошлого столетия такую реформу провел президент Франции Шарль де Голь - заменил старых судей новыми. И где теперь Европейский суд по правам человека? Во Франции.
- А кадры откуда брать?
- У нас много юридических факультетов. Это огромный резерв. Понятно, что со студенческой скамьи нельзя стать судьей, нужен опыт. Но есть молодежь, которая уже его приобрела. Это - раз. Два - это адвокаты, правозащитники. Не прокуроры, которые часто получают мантию после того, как оказываются замешаны у себя там в разных делах. Должность судьи по всей вертикали должна быть выборной - путем тайного прямого голосования. В каждой общине есть люди, которым доверяют, которых уважают. Пусть из них народ и выбирают судей. А судьи пусть отчитываются перед избирателями. Не перед президентом и Радой, а избирателями. Не оправдал доверия - снимай мантию.
Решения принимают не судьи
- Нынешняя система во многом развратила адвокатов. Многие стали работать под конкретных судей. Проще говоря, приносить им взятки.
- Я категорически против любых обвинений, если они не доказаны. Как в адрес судей, так и адвокатов. Если адвокат, который носит взятки, хочет жить в такой системе координат, это смерти подобно. Эта бацилла должна быть уничтожена самим народом. Пока люди не перестанут решать свои вопросы за счет подачек, не будет обновленного общества. Но адвокат не основная фигура. Основная - это прокурор. Он как рычаг власти руководит судами и судьями.
- Новый УПК декларирует равноправие обвинения и защиты.
- Именно декларирует. А реальной соревновательности нет. В своем деле я заявлял допросить 100 свидетелей, тогда как в обвинении их было 120. Ни одного не допросили по эпизоду, который свидетельствовал о моем алиби: я не мог получить взятку хотя бы потому, что в то время не был в том месте и с теми людьми. Так что может решать адвокат? Он может прийти в суд, и там формально зафиксируют, что обвиняемый имел защитника. Но слушать будут прокурора. Решения, особенно по резонансным делам, принимаются не в совещательных комнатах, они известны до того, как судья в эту комнату удалится.
|
Кто самый большой взяткодатель
- И как с этим можно бороться?
- Нужно оторвать суд от власти с помощью новейших технологий. Пока не будет компьютерного суда, все будут говорить о судьях-взяточниках. Украина имеет идеальную возможность стать первой в мире страной суда будущего.
- Это не фантастика?
- Нет. Решение по делу будет принимать компьютер. Над этим уже думают в Великобритании. Мы не идем назад к пещерной жизни. Человек физически не сможет освоить то количество знаний, которые накапливает цивилизация. Будут созданы специальные программы для компьютерного суда. Формуляр подготовит судья, который слушает дело, а решение примет "ваша честь компьютер". Поверьте, это будет уже через 20 лет. И вы не скажете, что компьютер взял взятку.
- Но сейчас-то берут. Неужели будете отрицать?
- Самый большой взяткодатель - это государство. Власть, которая платит судьям, дает им премии, квартиры, льготы. Поэтому судьи зависимы от власти. Если этого не изменить, у нас не будет честного суда.
- Наболевший вопрос: рейдерские захваты. Судья в Полтаве вправе решить, что чья-то квартира в Киеве, чье-то предприятие может принадлежать другому лицу. И не несет за это ответственности.
- Очень просто: нужно законодательно прописать территориальную подсудность. Например, гражданские дела - только по месту нахождения истца или ответчика. В Полтаву или Днепропетровск из Киева они уже не попадут. Но власти это было невыгодно. Что будет сейчас - посмотрим.
Немного о личном
С Игорем Зварычем мы беседовали в Менской исправительной колонии для сотрудников правоохранительных органов. Шесть месяцев назад его перевели на участок социальной реабилитации, где режим содержания более мягкий. Осужденные живут в комнатах по четыре человека, сами готовят себе пищу, могут покупать продукты на сельском рынке.
Как рассказали в руководстве колонии, бывший судья имеет работу - он ответственный за порядок в комнатах для свиданий. Часто посещает тюремную библиотеку. Интересуется только одним стеллажом - с классической и современной украинской литературой. Из последних книг, как рассказал нам сам Зварыч, он перечитал "Энеиду" Котляревского и "Марусю Чурай" Лины Костенко.
В 2013 и 2014-м вышли две первые книги трилогии "Майн Кампф в Украине": "Судья-коммунист" и "Судья-националист". Сейчас бывший судья работает над третьей и над серией статей о судебной реформе. В колонии говорят, что он действительно много времени проводит за письменным столом в "красном уголке". Пишет от руки.
Находясь в неволе шестой год, узник продолжает бороться за свое оправдание - и в Верховном суде Украины, и в Европейском. Хотя есть проблема.
- Европейский суд с мая 2013 года не регистрирует жалобу, - поделился с "КП" Игорь Зварыч. - Представитель моих интересов несколько раз писал заявления на имя главы суда. Отвечают, что не стоит в очереди, потеряли. Думаю, что это не просто так.