Районный суд Мариуполя рассмотрел уголовное дело о ложном минировании Каменского водохранилища. Обвинение в «телефонном терроризме» предъявлено бывшему работнику предприятия КП «Компания Вода-Донбасса».
Напомним, анонимный звонок о минировании поступил 23 марта в 12.20. Специалисты из Донецка и Мариуполя, включая кинологов, обследовали водохранилище несколько часов, — никаких подозрительных предметов и взрывоопасных веществ не обнаружили.
Милиция вычислила «минера» на следующий день. Им оказался 35-летний инженер компании «Вода-Донбасса», проработавший на предприятии 13 лет, будучи на хорошем счету у руководства.
Накануне инцидента инженер сорвал поставки по договору строительных материалов и реагентов для обработки воды. Директор привлек его к дисциплинарной ответственности и вынес выговор. Выйдя из кабинета начальника, работник решил отомстить, позвонил на коммутатор и сообщил о минировании водохранилища.
«Нарушитель спокойствия до сих пор сам не может понять, что на него нашло. Свою вину он признает целиком и полностью, а раскаялся он давно, сразу, как утроил переполох», — рассказала гособвинитель, старший помощник прокурора Ильичевской прокуратуры Анна Попудько.
По ее словам, руководство компании по сей час исключительно положительно отзывается о бывшем сотруднике, как о человеке и специалисте, которого никто и не собирался увольнять после случившегося. Инженер написал заявление по собственному желанию, ему было стыдно смотреть в глаза коллегам, пишет
Без работы квалифицированный специалист не остался и уже успел завоевать уважение и доверие в новом коллективе, который поручился за него с полной ответственностью.
«Суд внимательно рассмотрел материалы дела и признал 35-летнего подсудимого виновным в этом преступлении. Учитывая положительные характеристики по месту работ и месту жительства, отсутствие судимости и ходатайство трудового коллектива взять инженера на поруки. Суд решил уголовное дело прекратить, а мужчину передать на поруки», — отметила Анна Попудько.
Гособвинитель также сообщила, что иски о возмещении материального ущерба ни одна из организаций к подсудимому не предъявляла, поэтому этот вопрос судом даже не рассматривался.