Чем ближе второй тур президентской гонки, тем ощутимее вмешательство большой политики во все сферы жизни государства. Противостоять ей не в состоянии даже всемогущая и беспристрастная Фемида. Яркий пример - недавний конфликт, разгоревшийся вокруг поста председателя Высшего административного суда Украины (ВАСУ). Напомним: как только у его главы Александра Пасенюка истек 5-летний срок пребывания в должности, ее тут же попытался занять первый заместитель никем не уволенного госчиновника Николай Сирош, провозгласивший себя исполняющим обязанности председателя. И хотя еще 25 января Высший совет юстиции признал легитимность первого, второй уверен в обратном. Во что может вылиться такое противостояние и как сейчас обстоят дела в ВАСУ? За ответами «Комсомолка» обратилась к самому Александру Пасенюку.
«НИКАКОЙ НЕРАЗБЕРИХИ У НАС НЕТ»
- Александр Михайлович, как сегодня работает ваше учреждение в условиях сложившегося «двоевластия»?
- Двоевластия нет и не будет! Говорить о нем можно лишь в том случае, если эта самая власть фактически находится в руках двух людей. На сегодняшний день у Высшего административного суда один председатель - это я. И как легитимный глава
ВАСУ продолжаю выполнять свои обязанности - руковожу работой аппарата и судей нашего ведомства. Смею вас заверить, никакой неразберихи у нас нет. Все службы трудятся в обычном режиме, все судебные дела рассматриваются вовремя и должным образом.
- Простите, но и ваш первый заместитель Николай Сирош тоже каждое утро приходит на работу и наверняка тоже руководит вашим ведомством?
- На сегодняшний день для подобного «руководства» у него нет ни малейших законодательных полномочий. Все что делает мой первый заместитель - лишь видимость работы в должности исполняющего обязанности. Он пытается издавать приказы, которые даже не может зарегистрировать в управлении кадров. Приказы - не имеющие никакой силы. Он увольняет сотрудников, которые тем временем спокойно продолжают работать и получать зарплату, предоставляет отпуска судьям своей палаты, которые не могут уйти в отпуск, пока я не дам разрешения. Все его распоряжения в тот же день признаются недействительными, поскольку не прошли ни обработку, ни подготовку, ни регистрацию, установленную в законном порядке.
- Согласитесь, реалия не радостная. Тем более что со своим замом вы до этого спокойно и бесконфликтно проработали не один год.
- Увы. Время показывает, что политика вмешалась не только в общественную жизнь страны, но и в судебную власть, в процедуру рассмотрения судебных дел, в систему организации работы юстиции. В данной ситуации, я думаю, определенным политическим силам нужно внести элемент дестабилизации в работу нашего учреждения, чтобы потом сказать, мол, ВАСУ не работает. Хотя суд работает, никаких проблем нет. И обратные утверждения моих оппонентов, в том числе и главы Верховного суда Украины Василия Онопенко, не отвечают реальному положению дел.
СУДЕБНАЯ СИСТЕМА ВСЕГДА ОТЛИЧАЛАСЬ СПЛОЧЕННОСТЬЮ
- Объективно суды и судьи издавна были мощной, сплоченной общественной корпорацией. И довольно странно, что на переломном для страны этапе в этой среде нет единства. Странно слышать, что председатель ВСУ может быть оппонентом главы ВАСУ.
- Вы правы. Судебная система действительно даже в самые сложные для Украины с политической точки зрения времена отличалась завидной сплоченностью. Хозяйственные, общие, апелляционные, административные суды и их представители, образно говоря, жили дружно. Каждый занимался своим направлением и уважал работу коллег.
К сожалению, с приходом на пост председателя Верховного суда Украины Василия Васильевича Онопенко эти гармоничные отношения дали трещину. В них был внесен элемент соперничества и неприязни друг к другу. Причину я вижу в стремлении главы ВСУ упразднить саму систему административного судопроизводства. Об этом он заявил уже в первые дни работы в должности. И взамен предложил открыть админпалаты в апелляционных и общих судах. Это тем более странно, ведь в свое время именно Василий Васильевич был фактически инициатором создания админюстиции в Украине. Вероятно, ему пришлась не по нраву наша организационная самостоятельность. И учитывая, что Верховный суд - это наивысший судебный орган, он применил всю свою власть, чтобы всячески препятствовать дальнейшему развитию админсудов в Украине. Анализируя события последних лет, могу сделать вывод: сегодня государству предлагают вернуться к советской системе построения судов, от которой мы отказались во время судебной реформы 1993 года.
- Если я правильно понял, налицо попытка государства изменить судебную систему, централизовать ее...
- Да. И создать жесткую вертикаль, организационно подчинить хозяйственные и прежде всего админсуды Верховному суду Украины.
СИСТЕМА ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ
- Но вернемся к попытке кадрового переворота в ВАСУ. Говорят, случай с попыткой вашего отстранения от должности не такой уж и беспрецедентный?
- Да, и это позволяет мне говорить о двойных стандартах, которых придерживается председатель Верховного суда по поводу истечения срока полномочий на судейских админдолжностях. В 2005 году аналогичная история произошла с председателем Военного апелляционного суда Центрального региона Валентином Шевченко. У него также закончился срок полномочий председателя, и он, как это и делалось всегда в подобных случаях, продолжал исполнять свои обязанности на должности, ожидая своего переназначения или, на худой конец, назначения нового руководителя. Надо отметить, что у Шевченко в то время был конфликт с тогдашним председателем Верховного суда Василием Маляренко. Чего только не было в этой истории… Тогда его также попытались уволить с должности за нарушение присяги судьи и за «самовольное возложение на себя обязанностей главы суда» после окончания срока пребывания на должности. Имело место и возбуждение криминального дела по факту превышения власти, или служебных полномочий. Но все инсинуации относительно него были пресечены буквой закона.
На тот момент Василий Онопенко был председателем Верховного суда, и он практически полностью поддерживал Шевченко, отстаивая главный принцип непрерывности власти: если председатель суда назначен на должность каким-то определенным государственным органом, значит, этот же (и никакой другой) орган и должен его уволить с работы.
И рассматривая мой случай, кадровая секция Высшего совета юстиции отталкивалась именно от этого прецедента.
- Как избежать повторения подобных случаев?
- Очень просто - внести соответствующие изменения в Закон о судоустройстве и законодательно закрепить возможность назначение судей на административные должности. В принципе Верховная Рада в состоянии сделать это в течение двух дней. Но вот уже второй год, несмотря на наши неоднократные предложения, парламент никак их не примет. Очевидно, сюда опять вмешалась политика.
- Пережитый конфликт не отбил у вас желания работать в административной юстиции?
- Учитывая принцип непрерывности власти, сейчас я законно продолжаю исполнять обязанности председателя ВАСУ. Меня поддерживают и коллектив, и судьи всей системы судов. К тому же на сегодня есть и решение совета судьей административных судов, который рекомендовал меня на повторное избрание, и упомянутое решение конференции. Так что из административной юстиции я не уйду, как бы этого не хотели мои оппоненты.