Записал Олег АНДРЕЕВ. (1 декабря 2009)
Сергей Тигипко: «Культурную политику должно формировать общество, а не чиновники»

Сергей Тигипко: «Культурную политику должно формировать общество, а не чиновники»

Комментарии: 2
- Лично у меня режиссер на чиновничьей должности вызывает очень много подозрений - он либо плохой режиссер, либо никудышный чиновник, - говорит Сергей Тигипко.

Критики советской системы в 80-е годы прошлого века не раз подчеркивали: в СССР культура финансируется по остаточному принципу. Прошло больше 20 лет, но перемены, происшедшие за это время, направлены явно не в лучшую сторону. Деньги на культуру по-прежнему выделяют из остатков, но и эти траты вызывают у большинства наших соотечественников одно лишь раздражение.

Почему так происходит? Об этом с корреспондентом «КП» беседовал известный экономист и политик Сергей Тигипко.

ЗРИТЕЛЬ ДОЛЖЕН САМ ВЫБИРАТЬ, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ СМОТРЕТЬ КИНО

- Сергей Леонидович, на прошлой неделе состоялся финал конкурса на лучший дубляж мультфильма «Планета 51». Победителями стали восьмилетняя Валерия Банникова и семилетний Александр Буглак. Вы с семьей пойдете на премьеру этого фильма?

- Безусловно, я люблю качественные детские фильмы не меньше, чем мои дети. Мультфильм «Тачки», который я посмотрел пару лет назад, а особенно его фантастически качественная озвучка, вернул меня в кино, куда я не ходил последние лет пятнадцать… Однако ваш вопрос навел меня на более серьезные размышления. Современная украинская культура и особенно государственная политика в этой сфере - это сплошной клубок противоречий, в котором современность сплетена с «совком» в худшем понимании этого слова. Государство пытается управлять современной украинской культурой методами ЦК КПСС.

- Например?

- Возьмем те же мультики или фильмы. К сожалению, многие жители нашей страны вынуждены смотреть новинки кинематографа, ту же «Планету 51», не в кинотеатрах, а на DVD, поскольку недостаточно хорошо владеют украинским. А на русском языке идут только фильмы, снятые в России. Я понимаю мотивы этого решения - желание поддержать украинский язык и украинскую индустрию дубляжа. Ведь до принятия этого решения в страну ввозились кинокопии уже с переводом. Однако это решение можно было бы реализовать грамотно, установив, к примеру, квоты на кино с украинским дубляжом, чтобы зритель мог самостоятельно выбирать, на каком языке будут говорить герои фильма.

- То есть вы выступаете за отмену обязательного дублирования фильмов на украинский?

- Дело не в конкретном запрете, а в самом подходе к культурной политике. В центре должен стоять человек, его духовные интересы и потребности, а не желания чиновников. Задача государства - определить и удовлетворить культурные запросы общества, а не навязывать ему свои убеждения. Попросту говоря, государство должно не диктовать условия, а сформировать правила игры и подстегивать конкуренцию в культурной сфере. Чтобы каждый гражданин мог посмотреть те фильмы, которые он хочет, слушать ту музыку, которая ему нравится, и читать книги, которые ему интересны. Чтобы дети, которые хотят научиться петь, танцевать или рисовать, могли осуществить свою мечту, а взрослые имели возможности реализовать свои интересы в сфере культуры и искусства.

ПОВЕРХНОСТНЫЕ РЕШЕНИЯ НЕ ПОМОГУТ

- Ваш подход понятен, но его очень трудно реализовать на практике…

- Безусловно, у нас уже сформировался класс чиновников от культуры, которые не представляют, как можно существовать в условиях свободной конкуренции, привыкли жить исключительно за счет государственного бюджета и готовы исполнять любое указание «сверху». Вчера они прославляли красных, сегодня хвалят белых, а завтра будут чествовать зеленых, если те пообещают солидную зарплату и госзаказ.

Состояние дел в украинской культуре является удобным местом для критики. Интеллигенция критикует власть за недостаточное финансирование библиотек и консерваторий, Счетная палата обвиняет менеджеров от культуры в нецелевом и неэффективном расходовании бюджетных средств, а оппозиция говорит о предвзятости и заполитизированности государственных расходов на культуру. Граждане меж тем уже давно привыкли к тому, что государственные учреждения культуры - это немодно, неактуально, и дружно перестали ходить в музеи и театры.

- Почему так происходит? Как изменить ситуацию?

- Простые решения вроде арифметического увеличения финансирования или смены одного политически ангажированного министра культуры на другого не помогут. Человек культуры, артист, художник или скульптор - это творческая личность, как правило, очень нежная и ранимая. Основное для него - признание общества, и он, как правило, очень плохо умеет находить общий язык с миром бюрократов, отчетов и инструкций.

Лично у меня режиссер на чиновничьей должности вызывает очень много подозрений - он либо плохой режиссер, либо никудышный чиновник. Для того чтобы изменить ситуацию в этой сфере, нужно менять сам подход к политике в сфере культуры.

Государство, органы местного самоуправления никогда не смогут эффективно самостоятельно управлять культурной жизнью демократического общества. Это просто задача не правительства или местных администраций, это задача прежде всего самого общества. В большинстве стран мира это уже давно поняли и отказались от попыток управления культурой напрямую бюрократическим аппаратом. Для этого создан специальный институт кураторов. Куратор - это авторитетный в обществе человек (или группа лиц), которому государство в лице того или иного министерства или ведомства поручает задачу разработки культурной политики в сфере музыки, кино или изобразительного искусства. Основная задача куратора, если перейти на экономический язык, - провести тендер для наиболее эффективного и результативного распределения ресурсов - денег, помещений, инструментов, внимания прессы. При этом куратор, кроме государственного финансирования, может и должен привлекать спонсорские средства и в идеале стремиться к самоокупаемости той или иной культурной акции.

Куратор, художественный руководитель не просто технически организовывает выставку, работу музея или театра, но и определяет актуальность темы, активно сотрудничает с авторами, помогая им воплощать свои идеи и проекты. Он проводит ту работу, которая недоступна государственным чиновникам. Таким образом, куратор как представитель мира искусства не просто распределяет государственное финансирование в рамках того или иного проекта, а представляет интересы общества в определенной культурной сфере. При этом определение кураторов в каждом из проектов должно проводиться государством с обязательным учетом мнения общества, в особенности представителей культуры. Не менее позитивный эффект дает переход к грантовому распределению бюджетных средств.

В этом году Министерство культуры из 1,3 млрд грн. общего бюджета с помощью грантов, наиболее прозрачного способа расходования бюджетных средств, потратит всего сто тысяч гривен - ничтожно малую часть.

БЮДЖЕТ КУЛЬТУРЫ НУЖНО УТРОИТЬ, НО РАСХОДОВАТЬ  ПО-ДРУГОМУ

- То есть вы хотите отказаться от государственного финансирования культуры?

- Нет. Я считаю, что государство тратит на культуру катастрофически мало, бюджет Министерства культуры - только 1,3 миллиарда гривен, его нужно утроить. Однако эти средства необходимо расходовать по-другому. Не должно быть ни одной организации в сфере культуры, которая имеет право претендовать на получение бюджетных средств только по факту своего существования, как, например, Всеукраинское общество «Просвіта». Деньги на развитие театров, музеев или библиотек должны получать лучшие, те, кто предложит наиболее интересный проект или программу, вне зависимости от формы собственности и организационного подчинения. Переход к грантовому принципу распределения средств резко подстегнет конкуренцию, которая является наиболее эффективным стимулом для развития художника и артиста. Для этого прежде всего необходимо принять Закон «О культуре», где был бы подробно выписан механизм государственной поддержки культурных инициатив.

- А что делать с многочисленными помещениями музеев и театров, которые принадлежат государству? Они не смогут постоянно получать необходимые гранты и просто закроются из-за отсутствия финансирования.

- Для начала нужно понять разницу между основными фондами культурных учреждений - зданиями театров, консерваторий, музеев - и феноменами культурной жизни: театрами, консерваториями и музеями. Содержание здания театра и содержание театра как организации - это две задачи, которые имеют очень мало общего между собой. Я считаю, что нужно кардинально изменить подход к использованию основных фондов культурных учреждений. Помещения музея или театра - это не просто здания и место работы некоторого количества «культурных работников». Это помещение, которое должно формировать культурную сферу города, а значит, оно должно быть доступным и востребованным не столько для штатных сотрудников соответствующего учреждения, сколько для лучших проектов и программ в соответствующей сфере.

В Украине уже есть примеры качественно нового подхода к управлению учреждениями культуры, к примеру, Международный центр культуры и искусств (бывший Октябрский дворец) и Центр делового и культурного сотрудничества «Украинский дом» стали центрами культурной жизни Киева во многом потому, что у них нет своих штатных культурных работников и они предоставляют свои помещения для наиболее интересных и востребованных культурных мероприятий столицы. Именно по такому принципу должно начать работать значительное число учреждений культуры, в частности дома культуры. Их руководство должно научиться эффективно управлять соответствующими помещениями и ресурсами, чтобы они были доступны для проведения наиболее интересных, актуальных и востребованных культурных событий.

загрузка...
загрузка...

Политика

Происшествия

Общество

Светская хроника и ТВ

Спорт